Krüpto ja tehisintellekt: advokaadi rolli tulevik

Üks neist on see, et inimesed võivad leida teistsuguse rolli ja positsiooni, kui oleme täna harjunud.

Nii et kui argumendi huvides luuakse masin, mis annaks õigusküsimusele paratamatult täpse vastuse ja seega praktiliselt vältimatu vastuse vaidluse võimalikule tulemusele, võib teoreetiliselt muutuda advokaadi roll muu kui küsimusele vastuse väljatöötamine. Võib-olla teadmine, kuidas esitada masinale õige küsimus, mis seejärel vastuse annab. Seega oleks ta mures, et masinale antaks kõik kõige sobivamad elemendid ja parameetrid oodatud vastuse genereerimiseks.

Või võib ta liikuda sellesse juriidilise masina "koolituse" valdkonda ja seejärel pakkuda või hoolitseda selle eest, et kõik juriidilised andmed ja teave, mida on vaja selle hindamiseks, edastatakse masinale.

Ja kuna see masin, järgides seda hüpoteesi, suudab anda vältimatu täpsuse, et teha otsus, mille me eeldame, et see on õiglane, võib kohtuniku rolliks kujuneda see, et ta peab tagama, et pooled ei petaks kohtuotsuse esitamisel. masin, millel on kohtuotsuse tegemiseks vajalikud elemendid ja et masina sisestatud ja kohaldatud otsuse kriteeriumid vastavad õiglusele, mõistlikkusele, proportsionaalsusele, mittediskrimineerimisele jne.

Kõik see, muide, näib olevat kooskõlas viie kuulsa kehtestatud põhimõttega CEPEJ – Euroopa Kohtu Tõhususe Komisjon (st Euroopa Nõukogu Õiguse Tõhususe Komisjon, Euroopa Nõukogu organ, mis esindab 47 riiki ja mille eesmärk on testida ja jälgida Euroopa kohtusüsteemide tõhusust ja toimimist) eetikas Harta tehisintellekti kasutamise kohta justiitssüsteemides: i) põhiõiguste austamise põhimõte; ii) mittediskrimineerimise põhimõte; iii) kvaliteedi ja ohutuse põhimõte; (iv) läbipaistvuse, erapooletuse ja õigluse põhimõte (v) kasutaja kontrolli põhimõte.

Isegi kui nõustuda ideega, et tulevikus, kus tehisintellekt leiab õigusvaldkonnas massiliselt kasutust, võib inimeste roll nihkuda ainult järelevalve valdkonda, tuleb arvestada ka muude kaalutlustega. Peamiselt seetõttu, et kujutades ette justiitssüsteemi, mida hallatakse nende näiliselt neutraalsete ja eksimatute vahenditega, kujutame endast aparaati, mis üksnes jõustab seadusi ja reegleid. Pelgalt ettekirjutuste täitja.

Praktilises reaalsuses sellist õigluse esitust aga ei eksisteeri, sest mistahes põhimõttelist taotlust ja võimude lahususe põhimõtet eirates aitavad kohtuotsuse langetajad sageli teatud määral kaasa selle loomisele. seadust ja muuta selle kangast. See tähendab, et kohtufunktsioon ühineb sageli reeglite loomisel ja konsolideerimisel.

Loomulikult on see ulatus erinevates seadusandlikes ja põhiseaduslikes süsteemides erinev. Kindlasti on see suurem tavaõiguse riikides, kus õigus kujuneb pretsedenti loovate otsuste kaudu.

Kuid see kehtib ka kodifitseeritud õigusega riikides, nagu Itaalia, Prantsusmaa, Saksamaa jne. Nendes süsteemides sunnib kohtuotsuse kaudu antud tõlgendus mõnikord formaalseid õigusnorme peale või isegi väänab, täiendab seda, kui leiab lünki ja selle puudusi, eirab seda ja asetab selle tühjusse, kui eksisteerivad tingimused, mis seavad selle vastuolus kõrgema järgu põhimõtetega.

See tähendab, et kohtufunktsioon, kas otseselt või kaudselt, jõuab sageli regulatiivse funktsiooni valdkonda ja see võib juhtuda erinevatel tasanditel.

Märkus: see ei välista võimalust, et abstraktselt ei suuda masin, mis on kutsutud koostama määrusi, seda isegi paremini kui inimene. Kui ainult selle pärast, et ajalugu on täis halbu inimlikke regulaatoreid. Kui võtta äärmuslik näide, mõelgem holokausti ja etnilise puhastuse kohutavale kogemusele: need olid õudused, mida õiguslikult toetasid makroskoopiliselt ebainimlikel põhimõtetel põhinevad õigussüsteemid, kuid need olid inimeste endi loodud ja peale surutud.

Normatiivse tootmise ja tehisintellekti kohtumine

Otsustav punkt on veel üks: kas me oleme tõesti kindlad, et tahame anda masinatele juurdepääsu normatiivsele tootmisprotsessile? Ja mil määral? Ja me peame meeles pidama, et see sisenemine võib toimuda ka hiilivalt, läbi jurisdiktsiooni funktsiooni poolavatud ukse.

Idee, et funktsioonid, mida masinad saavad täita, võivad inimese poolt kehtestatud eetiliste ja formaalsete piirangute tõttu jääda üksnes täidesaatvasse või kõige rohkem abistavasse rolli inimese töö ja tahte suhtes. robootika seadused, Asimovi või Euroopa kontekstis välja töötatud põhimõtted tehisintellekti kasutamise kohta kohtusüsteemides) võivad olla rahustavad.

Need on antud juhul reeglid, mis on dikteeritud otse inimeselt masinale ja vastavad laiemas mõttes inimese enda eksistentsiaalse kutsumuse rahuldamisele. See tähendab, et nad kõik on mingil moel konservatiivsed ja funktsionaalsed inimkonna arengu ja säilimise seisukohalt.

Ja just siin vallandub, kui soovite, mõneti filosoofiline dilemma: kui me kunagi lubaksime mitteinimlikul entiteetil täielikult siseneda normatiivse kujunemise protsessi, arvestades, et ta on just entiteedina oma olemuselt immanentselt varustatud. oma eksistentsiaalset kutsumust, mis takistaks tal kirjutada reegleid, mis ei vasta inimese eksistentsiaalsele kutsumusele?

Kui võtta äärmuslik näide, kui me peaksime globaalselt, inimestena, teatud patoloogilistele ideoloogilistele triividele allutatud probleemi püstitama ülerahvastatuse ning toidu- ja energiaressursside nappuse, keelduksime eetilisel tasandil probleemi lahendamise vahendist. lahendusi, mis eeldavad massilist hävitamist või inimeste mõrvamist.

Sama probleem, nähtuna mitteinimliku entiteedi silmade läbi, kes ei pruugi tunnistada identseid eetilisi põhimõtteid, võib viia massilise hävitamise lahenduseni, võib-olla valikuliste kriteeriumide alusel, mille eesmärk on kõrvaldada kõige nõrgemad subjektid (need, kes inimeetika dikteerib prioriteedina) kui kõige mõistlikum lahendus rangelt ja külmalt loogilisel tasandil.

Massimo Chiriatti, juhtivate ekspertide hulgas tehisintellekti Itaalias, kes on paljudes oma kirjutistes selgitanud oma seisukohti tehisintellekti piiride ja järelvalverolli kohta, mida inimesed peavad nende tehnoloogiate kasutamisel raudkindlalt säilitama, oma "kunstliku teadvusetuse" väidetes:

„Seal on väga oluline punkt, mida tuleb arvesse võtta: iga AI ennustus on kvantitatiivne, mitte kunagi kvalitatiivne hinnang, samas kui meie, inimeste jaoks pole valik peaaegu kunagi lihtne arvutus. Teeme otsuseid mõõtmatute ja seega mittearvestatavate väärtuste põhjal. Oleme masinate õpetajad. Me oleme seda kaudselt, kui nad assimileerivad meie loodud andmeid, koostavad mudeli ja annavad meile vastuseid. 

Oleme seda selgesõnaliselt, kui anname neile juhiseid töö tegemiseks. Nendel põhjustel peame pöörama tähelepanu sellele, kuidas nad õpivad, sest seda tehes nad arenevad.

Lisaks äsja toodud äärmuslikule näitele, kuigi tehnoloogia arengule vastu seista on asjatu ja illusoorne, tuleb sellist protsessi juhtida ülima teadlikkusega.

Täna arutleme tehisintellekti mõju üle juristide elukutsetele, mille puhul äärmise delikaatsusega olukorrad ja väärtused ning intellektuaalse keerukuse, loovuse ja kõigi nende komponentide eripärad, mida meile meeldib inimese immateriaalse olemuseni tagasi viia.

Sama probleem avaldab aga kindlasti ulatuslikku mõju sadadele töökohtadele, mida masinad suudavad väga lühikese aja jooksul teha sama hästi ja paremini kui inimesed, lõpmatult väiksemate kuludega.

Kas peaksime tundma end krüpto- ja tehisintellekti (AI) ohustatuna?

Probleemi tohutud proportsioonid peaksid meid viima mõtisklema tagajärgede üle, mis mõjutavad reaalset maailma ja meie võimet reaalsust lugeda, kuna töömaailma ja majanduse sotsiaalne ja poliitiline vaade muutub revolutsiooniliseks.

Kui on õigustatud esitada palju küsimusi seoses juristide maailmaga, tuleb arvestada, et sarnaseid küsimusi tuleb esitada suure osa töömaailma kohta.

Meie jaoks on kõige vahetumad: „Mis saab inimestest, kohtunikest ja juristidest, kes täna täidavad seda rolli ja funktsioone, mida homme võivad täita masinad? Kuidas nad elatist teenivad?"

Kuid kollektiivsete huvide tasandil on palju rohkem: "Kes maksab sotsiaalkindlustusmakseid ja kes annab kogukonnale maksutulu, mis saadakse kõigi masinatega asendatud inimtööliste sissetulekutest?" Ja veel kord: „Mis saab kõigist nendest tegelastest, kes panustavad nende operaatorite (assistendid, kaastöötajad, praktikud jne) tegevusse ja mis saab siis, kui ka nende panus ja maksutulud kaovad?

Noh, need küsimused tekivad ka kõigi teiste töökategooriate puhul, mida robot- ja digirevolutsioon võib tabada veelgi lühema aja jooksul, kui see, mis tõenäoliselt mõjutab juriidilisi töötajaid.

Tekivad stsenaariumid, mis võivad muuta tänapäeval tuntud sotsioloogilised, majanduslikud, antropoloogilised ja poliitilised vaated aegunuks: sotsialism, liberalism, libertarism, suveräänsus ja nii edasi, kaotaksid oma kontseptuaalsed alused.

Palju, kui mitte kõik, tuleks nullist uuesti läbi mõelda.

Kuid tulles tagasi õigusvaldkonna tehisintellekti teema juurde, siis minu isiklik seisukoht on, et advokaadi (kutsumusega mitte ainult normide, vaid ka faktide ja teatud määral ka inimeste tõlgendaja) roll ei saa hakkama. piirduda üleminekuga õigusteenuste tootmistsükli teise piirkonda.

Minu mõte on, et advokaadile ja juristidele üldisemalt võiks anda suurema rolli: st hoolitseda selle eest, et teadlikkus tehnoloogia arengu juhtimisest oleks alati proportsionaalne inimkonna tegelike heaolueesmärkidega, korralikult kanaldatud ja vajadusel ka teadlikult ja mõistlikult ohjeldada.

On kuulus Hiina ütlus: "Kui puhub muutuste tuul, panevad ühed tõkked, teised ehitavad tuulikuid."

Kuigi mulle meeldib nüüd arvata, et võin end lugeda nende hulka, kes "muutuste tuul puhub" entusiastlikult tuulikuid ehitama viskuvad, ei tahaks ma jõuda punkti, kus tuulikud ei vaja enam inimesi, sest nende olemasolu. on pühendatud vajadusele teiste tuulikute järele.

Ja kui see asi puudutaks, siis kas inimesel oleks selliseid tuulikuid vaja?

Nüüd on advokaat definitsiooni järgi see, keda kutsutakse (ad vocatum) kaitsma ja toetama põhjust. Siin on tema põhjus: ta peab hoolitsema selle eest, et inimesed hoiaksid reeglitest kindlat haaret ja et masinad jääksid ankurdatud rolli, milleks nad loodi: töötama inimkonna teenistuses.

Ja kui vaja, peab ta püsti tõusma ja võitlema, et nii see oleks ja nii see jääks.

Võidelda inimkonna hüvanguks. Nagu Mazinga Zeta, kuulsas Jaapani multikas, neile, kes seda mäletavad.

Kõlab hästi, aga Mazinga Zeta, kas ta polnud ka robot?