Kongress peab krüpto osas tegutsema, kuid senat on maha jäänud

Veebruaril 8^th, parlamendi finantsteenuste komitee pidas kohtuistungi arutada, kas "akrediteeritud investori" määratlus piirab ebaõiglaselt mitterikaste juurdepääsu investeeringutele. Objektiivselt oli kuulamine täis sisulist debatti praeguse määratluse pooldajate ja vastaste vahel. (Minu kolleeg Jennifer Schulp tunnistas, et määratlus piirab ebaõiglaselt juurdepääsu.)

Kahjuks on arutelu täiskogus teravas vastuolus sellega, mis toimus nädal hiljem senatis, kui panganduskomitee pidas ärakuulamine pealkirjaga Krüptokrahh: miks on digitaalsete varade jaoks vaja finantssüsteemi kaitsemeetmeid. Enamasti oli kuulamine nagu tavaliselt poliitika ja peaaegu kõik andsid endast parima, et ühendada FTX-i õnnetus uue regulatsiooni vajadusega.

Selle teema üks suurimaid probleeme on see, et pettus on juba ebaseaduslik. Kuigi on tõsi, et Ameerika Ühendriigid peavad oma regulatiivse akti kokku võtma, ei ole see põhjus selles, et ta poleks pettusi keelustanud. Kuulamisest ei saaks te seda kunagi teada, kuid pettus on krüptokauplejate jaoks isegi ebaseaduslik.

See lihtsalt ei vasta tõele, et näiteks tsentraliseeritud krüptobörsidel on roheline tuli pettuste toimepanemiseks või ebaseadusliku rahastamisega tegelemiseks. Neil ei ole luba kõigist rahapesuvastastest reeglitest, mis – suuresti tänu Ameerika Ühendriikidele – on levinud kogu arenenud maailmas.

Sama pettumus on see, et ainus inimene, kes jõudis tegeliku regulatiivse ettepaneku arutamisele lähedale, oli see Yesha Yadav, tunnistaja, kes väitis krüpto isereguleeriva organisatsiooni (SRO) poolt. Andke probleemi uurimise eest tunnustust nii esimehele Sherrod Brownile (D-OH) kui ka edetabeliliikmele Tim Scottile (R-SC), kuid see arutelu ei domineerinud kuulamisel ja pettus on endiselt ebaseaduslik ilma SROta.

Enamasti ei teinud kuulamine midagi enamat, kui näitas, et föderaalsed regulaatorid, eriti väärtpaberi- ja börsikomisjon (SEC), ei ole viimase viieteistkümne aasta jooksul suutnud pakkuda mingit regulatiivset selgust ega isegi kasulikke juhiseid. Aga vaevalt see uudis on.

Ja see valmistab pettumuse, sest sisulisi ettepanekuid, millesse kuulamine oleks võinud süveneda, on rohkem kui küll.

Näiteks oleme Cato kolleegidega arenenud üksikasjalikud seadusandlikud ettepanekud stabiilsete müntide reguleerimiseks ja kandideerimiseks olemasolevad väärtpaberiseadused krüptovaluutadele. Teised on teinud ettepaneku sarnased ideed. 2020. aastal tutvustas SECi volinik Hester Peirce a mõistlik turvasadam ettepanek, mis oleks vähemalt aidanud luua tasakaalu krüptoinnovatsiooni ja reguleerimise vahel. (Maja finantsteenuste juhataja Patrick McHenry (R-NC) Kehtestati õigusaktid Peirce'i idee põhjal.)

Seda tasakaalu oli toona väga vaja ja praegu on olukord hullem.

Komitee peaks SEC-i esimees Gary Gensleri uurima, millised probleemid tal nende lähenemisviisidega on ja mis veelgi olulisem, millised lähenemisviisid oleksid paremad juhtudel, kui on vaja õigusakte. Krüpto on eksisteerinud üle kümne aasta ja see on pidevalt kasvanud, nii et tegevusetuse jaoks pole enam vabandust. (Edetabeli liige Scott oli õige et just sel põhjusel esile tuua juhataja Gensleri.)

Ja ma peaksin Duke'ile au andma Lee Reiner selle eest, et ta lisas oma kirjalikesse tunnistustesse mõned konkreetsed ideed stabiilsete müntide reguleerimine. Arutelu stabiilsete müntide üle jõudis küll ärakuulamisele, kuid need on vaid ühte tüüpi krüptorahad. Sellest hoolimata pole põhjust leida end aastal 2023 ilma stabiilsete müntide regulatiivse selguseta.

Kõige populaarsem stabiilne münt on sularaha ja riigikassaga tagatud. Need kitsad stabiilsed mündid on mõttetu. Vähemalt oleksid SEC ja föderaalsed pangandusregulaatorid võinud sellele rohelise tule anda need teatud tüüpi stabiilsed mündid – need on sisuliselt kõige turvalisemate väärtpaberite ja varade märgistatud versioonid. Nad on rahaturu investeerimisfondide lähedased nõod, kuid neil pole tegelikult investeerimiskomponenti.

Peale SEC-i on peamiseks komistuskiviks olnud pangandusregulaatorid ja USA riigikassa. Bideni administratsioon avaldas raporti, mis edastas enamiku otsustest kongressile ja, mis veelgi hullem, kasutas mõnda kõige keerulisemat loogikat, mida on võimalik ette kujutada.

Aruanne vaidlesid stabiilsed mündid olid nii ohtlikud, et ainult föderaalselt kindlustatud pankadel peaks olema lubatud neid emiteerida ja et nende emiteerimise piiramine pankadega hoiaks ära majandusliku võimu liigse koondumise.

Vahetult pärast aruande avaldamist saatis rahandusministeerium riigi rahanduse asesekretäri Nellie Liangi parlamendis tunnistusi andma. Liang asus kokku leppima et stabiilse mündi emitendid, kes tagavad tokeneid ülimadala riskiga väärtpaberitega (nt lühiajalised riigikassad) ja sularahaga, teevad seda mitte peavad olema tugevalt reguleeritud, nagu oleksid nad kommertspangad.

See oli julge jada, isegi Washingtoni standardite järgi.

Kõikide nende üksikasjade kõrval kaotavad liiga paljud riigiametnikud tegelikud probleemid ja nende põhjustajad, mis takistab midagi mõistlikumat ja kasulikumat teha.

Liikmed ja tunnistajad peavad oma kõnesid kuulamistel ja see on poliitika. Kuid silmapilk ajab kõik segamini helihammustused sellega, mis tegelikult turgudel probleeme tekitas. Selle tulemusena eiravad nad seda, mida finantsregulatsioon peaks sihtima ja mida sellega saavutada saab.

Protsess meenutab jubedalt seda, mis juhtus 2008. aasta finantskriisi ja 1929. aasta börsikrahhi järel.

Esimesel juhul veenis Kongress avalikkust, et dereguleerimine põhjustas 2008. aasta kriisi. Kongress toetus sellele müüdile – tegelikult oli ei mingit sisulist finantsmääruse kaotamine enne 2008. aastat – et jõustada ulatuslik Dodd-Franki seadus ning juhtunu vale kirjeldus jääb osaks tavaline tarkus.

Samuti müüt 1929. aasta krahhi põhjustanud lokkav spekulatsioon ja ulatuslik pettus sünnitas 1933. aasta Glass Steagalli seaduse. Kuigi see väide on olnud põhjalikult lahti, teadlased ikka korrata.

Kahjuks tundub, et paljud riigiametnikud kalduvad sama viga kordama. Ja see on eriti kahjulik. Sellised seadused nagu Glass Steagall jätavad turud killustatuks ja vähem jõuliseks, samas kui sellised õigusaktid nagu Dodd-Frank kahekordistavad ebaõnnestunud lähenemine, mis tugineb föderaalvalitsusele finantssüsteemi planeerimisel, kaitsmisel ja toetamisel.

Kui Kongress ja reguleerivad asutused jätkavad praegusel teel, tagavad nad lihtsalt, et inimesed arendavad krüptotehnoloogiaid väljaspool Ameerika Ühendriike. See oleks traagiline, sest kõik seadusandjad peavad keskenduma seaduste ja määruste väljatöötamisele, mis tagavad tarbijatele asjakohase teabe avalikustamise ja kaitse petturliku käitumise eest.

Loodetavasti on see koht, kus 118^th Kongress koondab oma energia.