Mis on plokiahela juhtimine? Täielik juhend algajatele

Plokiahela võrgud, eriti avalikud plokiahelad, eksisteerivad detsentraliseeritud võrkudena, mis peavad autentsuse säilitamiseks säilitama Bütsantsi tõrketaluvuse. See ei ole mitte ainult iseenesest keeruline, vaid nõuab uudseid hajutatud valitsemise vorme, et saavutada võrgustiku kui terviku pikaajaline jätkusuutlikkus, tasakaalustades inimeste intuitsiooni ja algoritmilist juhtimist.

Plokiahelate juhtimine on ruumi üks põnevamaid ja keerulisemaid teemasid. Millised plokiahelavõrgud saavad kohaneda ja kuidas nad kohanevad, on tööstuse tulevase maastiku kujundamisel üliolulised.

Kiire kohtuotsus: See artikkel uurib plokiahela juhtimise keerulist maastikku, vastandades traditsioonilisi tsentraliseeritud mudeleid uudsetele detsentraliseeritud lähenemisviisidele, kasutades nii ahelavälist konsensust kui ka eksperimentaalset otsest ahelasisest hääletamist, et saavutada paindlikkus ja jätkusuutlikkus, mille lõplik tõhusus on endiselt ebakindel.

Quick faktid

Praegune juhtimisstruktuur

Kui plokiahelad kõrvale jätta, tasub hinnata, kuidas valitsemine tänapäeval suuremates institutsioonides ja Internetis toimib, et anda detsentraliseeritud valitsemisele mingi kontekst.

Juhtimine on ajalooliselt olnud ja tõenäoliselt ka edaspidi polariseeriv teema. Föderaalvalitsustele, tsentraliseeritud tehnoloogiaettevõtetele, tavameediaväljaannetele ja teistele mõjukatele institutsioonidele antud asutus on olnud pidevalt uudiste ja arutelude esirinnas.

Valitsuse autoriteedi- ja võimumudelite kujunemiseks kulub tavaliselt aastakümneid, kui mitte sajandeid ning need kasvavad sageli paralleelselt kultuuriliste muutustega.

Võimsate tehnoloogiaettevõtete, nagu Amazon, Google, Apple ja Facebook, tõus on toimunud nii kiiresti, et nende domineerimise pretsedenti on raske hinnata, eriti arvestades, et nende domineerimine on Internetis, mis on täiesti uudne suhtlusvahend.

Inimeste kasvav sõltuvus ekraanidest annab meediaorganisatsioonidele veelgi samasuguse jõu teabe avalikkusele levitamisel.

Millised on nende institutsioonide ühised valitsemispõhimõtted ja kuidas neid plokiahela võrkude puhul kohaldatakse?

Seoses järgmise jaotisega, mis käsitleb plokiahela juhtimist, saame praeguste institutsioonide juhtimise jagada ligikaudu 4 kategooriasse:

1. üksmeel
2. stiimuleid
3. INFO
4. Juhtimisstruktuur

Kuigi valitsemine on nüansirikkam – eriti sotsiaalseid/majanduslikke kaalutlusi arvesse võttes –, kehtib ülaltoodud kategooriate kaudu valitsemise analüüsimine plokiahelate puhul tabavalt.

Konsensus

üksmeel toimub tavaliselt traditsioonilises valitsemises hierarhilise tsentraliseerimise vormis. USA on esindusdemokraatia, mis koosneb valitud esindajatest, kes esindavad valijate suuremaid huve.

Sellised ettevõtted nagu Facebook ja Twitter tegutsevad tsentraliseeritud hierarhiatena ülalt-alla võimustruktuuridega. Üksmeel nendes mudelites saavutatakse kokkuleppel läbi viimistletud üksikisikute rühmade, mitte otsedemokraatiate kaudu, mis on oluline kaalutlus.

Kuigi USA Kongressi konsensuse saavutamine on sageli masendavalt keeruline, on see tõhus konfliktide leevendamisel, mis muidu tekiksid ilma esindusdemokraatiata.

stiimuleid

stiimuleid neil on valitsuses peenem roll ja tugevam roll sellistes institutsioonides nagu tehnoloogiaettevõtted. Valitsusdemokraatlikes riikides on stiimulid mänguteooria mehaanika töös, mis hõlbustab esindajate vahelist koostööd ja kõrvalekaldumist, kusjuures koostöö ilmneb sagedamini kui lahkuminek, vastasel juhul laguneks valitsus.

Vastuoluliste stiimulite aeglane jahvatamine esindusdemokraatiates on vaatamata selle puudujääkidele sageli vajalik pikas perspektiivis. Võrreldes juhivad institutsioonid, nagu suured tehnoloogiaettevõtted, peamiselt kasum.

Ärge laske eksitavatel reklaamidel ja turunduskampaaniatel end vastupidises veenda. Facebooki andmeskandaal on õpikunäide oma kasutajate sellistel eesmärkidel ärakasutamisest.

INFO

INFO on raske konteksti asetada, eriti arvestades võltsuudiste esilekerkimist ja Ameerika poliitika pidevalt eskaleeruvat polariseerumist. Esindusdemokraatia kontekstis on teave valijate jaoks ülioluline, et nad saaksid teemadel korralikult kursis, ning oluline, et nende esindajad saaksid adekvaatselt mõista oma valijate muresid ja reageerida asjakohaselt.

Väärteave on tänapäeval õigustatud probleem ja autentses teabes navigeerimine ei ole Internetis lihtne ülesanne.

Juhtimisstruktuur

Juhtimisstruktuur on asjakohaselt korrelatsioonis konsensusega ja sellel on selge komponent, kus see on plokiahelates traditsiooniliste institutsioonidega võrreldes paindlikum. Valitsusstruktuurid on selgelt määratletud ja neid on äärmiselt raske muuta.

Lisaks on ettevõtete struktuurid ülalt-alla hierarhiatena osutunud tõhusateks kasumimasinateks, nii et dünaamika muutmine pole tegelikult vajalik.

Siin muutub valitsemine huvitavaks. Mis juhtub, kui juhtimisstruktuurid saavad ülaltoodud komponentide alusel sujuvamalt kohaneda, kui neid rakendatakse plokiahelatele, mis eksisteerivad läbipaistvate ja detsentraliseeritud võrkudena?

Plokiahela valitsemine

Esiotsa on oluline teha vahet, et plokiahelad on uudne tehnoloogia, millel on palju liikuvaid osi ja millel pole väljaspool Bitcoini tõelist tõestatavalt jätkusuutlikku juhtimismehhanismi. mis on vaid kümme aastat vana.

Plokiahelate juhtimise võib laias laastus jagada kahte põhikategooriasse:

1. Ketiväline juhtimine
2. Keti juhtimine

Ketiväline juhtimine

Ahelaväline valitsemine sarnaneb rohkem traditsioonilistele juhtimisstruktuuridele. Väljakujunenud krüptovaluutad, nagu Bitcoin ja Ethereum, kasutavad seda juhtimismudelit põhiarendajate, kaevurite, kasutajate ja äriüksuste kui kogukonna osana jõudude tasakaalu (pooltasakaalu?) kaudu.

Bitcoini senise jätkusuutlikkuse võib suuresti seostada sellega, et ta tunnistab vajadust aeglase arengu järele, mis koosneb järk-järgult rakendatavatest täiustustest.

Selle teeb võimalikuks eelkõige selle BIP-i ettepanekute süsteem, põhiarendajate konservatiivne lähenemine muudatustele ja mitme osapoole panus sellistesse lahendustesse nagu Lightning Network, et hõlbustada edasist kasutuselevõttu ja pardal olevaid tavakasutajaid.

Siiski on ahelaväline juhtimine suhteliselt tsentraliseeritud ja välistab paljud tavakasutajad, kellel puuduvad võrguotsuste adekvaatseks tegemiseks tehnilised teadmised või finantsjõud. Paljudele võib see tunduda vajalik, kuna otsedemokraatiad kujutavad endast selgeid ohte jätkusuutlikkusele.

Hoolimata tsentraliseerimisest on plokiahelate kasutajatele antud paindlikkus, mida traditsiooniliste juhtimismudelite puhul muidu ei näe. Kõvad kahvlid annavad kasutajatele, kes ei ole võrgu juhtimisega rahul, luua oma süsteemi, tükeldades algse avatud lähtekoodiga protokolli. Selle tegemise kulud vähenevad oluliselt võrreldes valitsuse või ettevõtte struktuuri jagamisega.

Kõvad kahvlid võivad tunduda suurepärased lahendused valitsemisvabaduse jaoks; need aga suurendavad sotsiaalse rünnaku pind plokiahelatest ja seda tuleks selle riski vältimiseks minimeerida, mida BTC on hästi arvesse võtnud.

. üksmeel ahelavälistes süsteemides saavutavad tavaliselt kogukonna juhid. Näiteks Bitcoini ahelaväline konsensus (mitte konsensuse tehingute osas) saavutavad suured kaevandusmängijad, nagu Bitmain, põhiarendajad ja äriüksused, kes suhtlevad omavahel ja jõuavad kokkuleppele.

Bitcoini näitel taas, ahelaväline valitsemine stiimuleid on osalevate üksuste vahel erinevad ja võivad probleeme tekitada. SegWit2X on selle suurepärane näide. Kaevurid tahavad tasusid, arendajad tahavad muudatuste kontrollitud elluviimist ja võrgu edukuse suurendamist ning ettevõtted soovivad oma lõpptulemuse jaoks parimat.

Kuigi valesti kohandatud stiimulid viisid suures osas Bitcoin Cashi kõva kahvlini, pole see Bitcoini jaoks siiani märkimisväärset probleemi tekitanud.

INFO Bitcoini ja teiste avalike plokiahelate kohta on ainulaadne pakkumine. Bitcoini loomupärane läbipaistvus ja usaldamatu, detsentraliseeritud olemus annab ülevaate platvormi mehaanikast, mis pole valitsuste ega suurettevõtete jaoks saadaval.

See läbipaistvus on väga kasulik, kuid võib ka erinevate osapoolte polariseeritud stiimuleid käivitada, kui võrguefektid tugevdavad kinnistunud positsioone. Teave pole plokiahelates täiuslik, kuid see on palju parem kui traditsioonilised juhtimismudelid ja on selleks võimeline teabe hajutamise ümberdefineerimine Internetis.

Ketiväline valitsev struktuur ei ole nii tsentraliseeritud kui suured institutsioonid, nagu meedia või tehnoloogiahiiglased, kuid säilitab siiski märkimisväärse tsentraliseerituse. Kuid Bitcoini BIP-i ettepaneku mehhanism ja tehniliselt teadlike arendajate võime selle arendamisse sisuliselt kaasa aidata eraldavad selle pärandasutuste hierarhilistest struktuuridest.

Ahelaväliste juhtimissüsteemide arendamine on osutunud aeganõudvaks ja on tavaliselt paljude üksikute tegevuste tulemus, mis aitavad kaasa laiemale suundumusele, mida on makroperspektiivist praktiliselt võimatu analüüsida. Ahelavälised juhtimislahendused peaksid jätkuvalt kohanema plokiahela ruumiga ja võivad endaga kaasa tuua mõningaid uudseid juhtimisvorme.

Keti juhtimine

Ketipõhine juhtimine on plokiahelate juhtimise uuem iteratsioon ja toob endaga kaasa põnevaid ja polariseerivaid kontseptsioone. Siiani on paljud ahelasisesed juhtimisrakendused kas äsja käivitatud või isegi veel käivitamata.

Plokiahelate ahelasisesed juhtimislahendused rakendavad peamiselt teatud vormi otsedemokraatiat ahelasiseste hääletusmehhanismide kaudu, mis on selle konkreetse võrgu jaoks optimeeritud.

Üks peamisi probleeme ahelasisese valitsemise käivitamisel on valitsemise ajalooline pretsedent üldiselt. Juhtimismudelid võtavad selgelt a pikk aega areneda. Arvestades, et hierarhilise juhtimise haldamine on iseenesest keeruline, tekitab juhtimise ekstrapoleerimine detsentraliseeritud kasutajate uudsele tehnoloogiale täiesti teise probleemi.

EOS on suurepärane näide sellest, kui raske on juhtimisprotokolli rakendada ja eeldada, et see toimib väljaspool väravat.

Praeguse kiiruse ja teabele juurdepääsu juures võib ahelasisese juhtimise areng ja tahkumine kiireneda, kuid kulub siiski palju rohkem aega, enne kui tõhusad ahelasisese juhtimise mudelid tõestavad oma pikaajalist kehtivust, kui need kunagi seda teevad. .

Loe: Mis on EOS?

. üksmeel ketisiseste juhtimismudelite puhul saavutatakse tavaliselt protokolli kaudu otsehääletamise teel. Seda tüüpi konsensus esindab rohkem otsedemokraatiat, kus iga plokiahela jaoks on veidi optimeeritud.

See on täiesti uus valitsemise konsensuse vorm, seega ei ole olemas tegelikku kasutusjuhtumit, millel oleks piisavalt aega hinnata, kas see on edukas või mitte. Hääletamistulemusi juhitakse algoritmiliselt ja nende automaatne täitmine on otse protokolli sisse ehitatud.

stiimuleid ketisiseste juhtimismudelite puhul erinevad ahelavälistest mudelitest selgelt selle poolest, et nende eesmärk on anda võimsus üle kaevuritelt ja arendajatelt kasutajatele. Kuigi see võib tunduda õiglasem, on endiselt küsimusi selle tõhususe kohta platvormi arengu piisaval suunamisel õiges suunas.

Loomulikult tekivad kasutajate vahel vastuolulised stiimulid ja paljudel neist ei ole protokollis vajalikke tehnilisi teadmisi ega panuseid (nahk mängus), et platvormi parimaid huve täpselt esindada.

INFO ahelasiseste juhtimissüsteemide puhul sarnaneb ahelaväliste juhtimissüsteemide teabega, kuna plokiahela läbipaistvust ei eemaldata. Need erinevad aga selle poolest, et hääletamine ja arendusettepanekud toimuvad ahelas läbipaistvalt, et kõik saaksid seda näha.

Kuigi seda parandatakse Bitcoini BIP-i ettepanekuga, näitavad mured Ethereumi tsentraliseerimise pärast ahelavälises valitsemises (vt hiljutist otsust vähendada plokitasu) seda, kuidas paljudel ahelavälise juhtimisega avalikel plokiahelatel puudub endiselt teatud läbipaistvus.

Ketisisese juhtimise korral pakuksid sidusrühmad või täieliku läbipaistvusega ahelasisest/ahelavälist hübriidmehhanismi ja selle üle hääletaksid.

Juhtstruktuur Ketisisesed süsteemid erineb traditsioonilistest institutsioonidest oma otsese demokraatia lähenemisviisi poolest, mida tänapäeva institutsioonid ega valitsused ei kasuta. Ahelasisene juhtimisstruktuur erineb ahelavälisest juhtimisest just selle tõttu, et see nihutab juhtimist pigem ahelasiseselt kui ahelaväliste kanalite kaudu.

Konsensus saavutatakse detsentraliseeritud hääletussüsteemi kaudu, mis võimaldab platvormil kohaneda ja muutuda palju paindlikumaks kui enamik traditsioonilisi juhtimismudeleid. Detsentraliseeritud valitsemine on ajalooliselt hästi toiminud ainult väikestes rühmades, näiteks kogukondades.

Juhtimise üleviimine pseudonüümsete ja mõnikord täiesti anonüümsete kasutajate suurele detsentraliseeritud võrgule esitab tõsiseid väljakutseid.

Seda arvesse võttes on ahelasisese juhtimise mudelitest kõige lihtsam aru saada, jälgides mõnda platvormi, mis rakendavad ahelasiseseid haldusprotokolle.

LÕPLIKKUS

DFINITY on seotud Interneti-arvutiga, mis on tegelikult detsentraliseeritud pilvarvuti. Selle lävereleel põhinev konsensus on intrigeeriv ja täiesti teine ​​teema, seega keskendume selle juhtimisele.

DFINITY kasutab "plokiahela närvisüsteemi" (BLS), mis on algoritmiline juhtimismehhanism kasutajate kaitsmiseks rünnakute eest ning ahelasisese juhtimise ja turvalisuse dünaamiliseks optimeerimiseks. Põhinedes peamiselt häkkimisega seotud probleemidel (nagu DAO), kus häkkerid saavad varastatud raha eest põgeneda, võimaldab DFINITY ahel kirjutab ümber kui raskendatud osapool saab tehingu tagasipööramiseks vajaliku arvu partnerite toetuse.

See on huvitav mitmel põhjusel. Esiteks, ahela ümberkirjutamine häälteenamusega eemaldab tõhusalt plokiahela muutumatuse. Kuigi DAO rünnak tekitas Ethereum Classicu, mis põhines "Kood on seadus”, DFINITY mudel erineb veidi selle poolest, et plokiahela (selles kontekstis nüüd Ethereum) ümberkirjutamise puhul tehakse otsus pigem ahelas kui väljaspool ahelat.

See on suurepärane võimalus paljude silmis seaduslike häkkimiste leevendamiseks, kuid tervikuna tekitab tõsist muret DFINITY enamuse võimu pärast. Näiteks kui võrgustik polariseerub kahe erineva arvamusega (tüüpiline inimeste tendents) ja ühel poolel on 2 protsenti enamus, teisel poolel aga 55 protsenti, siis milline on võimu ulatus 45 protsendi enamusel. üle ülejäänud 55 protsendi?

DFINITY ahelasisene ümberkirjutamise mehhanism kvoorumi hääletamise kaudu on huvitav, kuid empiiriliselt on see otsedemokraatia vorm, mida tuntakse kui "maffia reegel” tõestamata jätkusuutlikkusega, kuna see pole veel käivitunud.

Hääletusel osalemine on aga tavaliselt napp, mis muudab pikemas perspektiivis enamuse valitsemise mõju. Jällegi, DFINITY pole veel käivitunud, seega on võimatu analüüsida, kuidas see välja näeb.

Tezos

Tezos on "iseparanev pearaamat", mis vormistab ketisisese juhtimise. Sarnaselt DFINITY-le võimaldab Tezose lähenemine selle panuse tõestamise mudeli osalevatel kasutajatel hääletada kõige üle, sh. ahel kirjutab ümber. See tekitab sarnaseid probleeme nagu DFINITY, kuid ilma algoritmita ja spetsialiseeritud "neuroniteta", kes teevad otsuseid nagu BLS-is.

Loe: Mis on Tezos?

Tezos kasutab panuse tõendamise mudelit, seega hääletatakse kasutajate panuste põhjal. Paljudel tavakasutajatel ei ole piisavalt rahalisi ressursse, et panusepõhise hääletamise teel otsuseid oluliselt mõjutada, mistõttu see mudel kaldub tsentraliseerimisele ja sarnastele probleemidele, mis on seotud otsedemokraatia enamuse valitsemise dilemmaga.

Tezod võimaldavad aga delegeeritud demokraatiat. Kasutajad saavad oma hääled teistele delegeerida, meenutades valitsemisel esindusdemokraatiat. Muudatused seisavad tõenäoliselt silmitsi tugevama vastupanuga, kui kasutajad osalevad aktiivselt häälte delegeerimises, mis võib platvormi jaoks pikas perspektiivis kasulikuks osutuda.

Decred

Decred rakendab keerukamat ahelasisest juhtimismudelit, mis põhineb võimu jagamisel sidusrühmade ja kaevurite vahel. Decredil on hübriidne töötõendi/panuse konsensuse mehhanism. Oluline on see, et see kasutab Dashiga sarnast võrgu omafinantseerimismudelit, mis rahastab selle arendamist.

Loe: Mis on Decred?

Decredi kogukond detsentraliseerib need vahendid DAO-na ja saab esitada parendusettepanekuid ja hääletada konkreetsete arenduste rahastamise üle piletihääletuse kaudu. Kasutajad saavad saadud rahaga raha lukustada ja osaleda kolmes juhtimismehhanismisaktiivsed piletid”, sealhulgas 2 ahelavälist ja 1 ahelasisene.

Juhusliku piletivaliku kaudu saavad kasutajad hääletada ketisisese päevakorra üle, hääletades konsensusreeglite poolt, hääletada PoW kaevurite töö heakskiitmise poolt ja Politeia ettepaneku hääletamine.

Politeia hääletamine ei toimu otseselt ahelas, vaid on teatud viisil plokiahelasse põimitud ja puudutab hääletamist põhiseaduse muutmisel.

Sarnaselt Tezose ja DFINITYga tekitab Decredi võime plokiahelat "muuta" muret muutumatuse ja enamuse protokollis osalevate valijate võimu pärast. Selle hübriidmudel võib aga osutuda tõhusaks ahelas toimuva otsehääletamise võimsuse tasakaalustamisel, mis võib põhjustada probleeme.

Selge vahetegemine murede vahel, mis on seotud enamuse võimuga plokiahela muutmisel, on kahekordne. Esiteks eemaldab plokiahelate muutmine nende muutumatuse, mis on nende rakenduse võimas komponent.

Teiseks on plokiahela muutmise võimalus vastuolus täiustuste aeglase, konservatiivse ja järkjärgulise rakendamisega, mis on Bitcoini lähenemisviis.

Kuigi Bitcoini mudelil võib olla arenguruumi, on see seni parim näide jätkusuutlikust valitsemisest krüptovaluutade valdkonnas. Protokollide muutmine võib osutuda tõhusaks, kuid nende esinemise leevendamine on tõenäoliselt tugev kaitse nende negatiivsete tagajärgede eest, nagu aja jooksul kaugenemine algsetest põhimõtetest.

Ketisisese valitsemise tulevik

Ketisisesel juhtimisel on mõned otsustavad tagajärjed ja sellest on saanud krüptovaluutade ruumis väga polariseeriv teema. Fred Ehrsam tegi läbinägeliku keskmise postituse ahelasisese juhtimismehaanika ja nende tulevase potentsiaali kohta. Seevastu Vlad Zamfir vastas Ehrsami postitusele mõningate tema tõsiste muredega seoses ketisisese juhtimise edasiliikumisega.

Mõlemad seisukohad viitavad plokiahela juhtimisega seotud keerukusele ja sellele, kui palju erinevaid detsentraliseeritud valitsemise kordusi me lõpuks näha võime.

Haseeb Qureshi esitab ka suurepärase analüüsi plokiahelate valitsemise kohta ja selgitab täpselt, miks nad ei peaks valitsemisstruktuuridena kasutama traditsioonilisi demokraatia mudeleid. Lisaks on Vitalik Buterinil ka suurepärane ülevaade plokiahela juhtimisest.

Detsentraliseeritud süsteeme on piisavalt keeruline lühikese aja jooksul hallata, et korralikult toimida. Pikaajalise jätkusuutlikkuse lisamine alglaaditud juhtimismudelitega katsetamise kaudu lisab keerukuse kihi, mis varjab realistlikke ettekujutusi selle kohta, milline võib plokiahelate tulevane juhtimine välja näha.

Olenemata sellest, kas ahelasisene, ahelaväline või mõlema juhtimismudeli kombinatsioon lõpuks domineerib või mitte, võtab tõenäoliselt aastaid. Selle aja jooksul tehakse kindlasti mõningaid murrangulisi ilmutusi tehnoloogias ja arenevates juhtimisstruktuurides, et need sobiksid detsentraliseeritud Interneti uue paradigmaga.