Kui Tulip Trading esimest korda plokiahela arendajate rühma vastu kohtulikke meetmeid võttis, väites, et nad võlgnevad oma kasutajatele juriidilisi kohustusi, mis sunnivad neid taastama juurdepääsu kadunud või varastatud müntidele, oli suur osa tööstuse esialgsest reaktsioonist umbusk või isegi viha. Teatavale (nüüd kahanevale) digitaalsete varade entusiastide rühmale, kes kõik on mõistnud, et nende tööstus eksisteerib väljaspool seaduse reguleerimisala, võib Tulip Tradingu ettepanekut pidada vaid mitte-algajaks.
Aga ajad muutuvad. Lisaks sellele, et Ühendkuningriigi apellatsioonikohus kinnitas Tulip Tradingu hagile tõelise edu väljavaateid, on ka reguleerivad asutused üle kogu maailma hakanud järele jõudma Tulipi mõtteviisile, mille kohaselt plokiahela arendamine. mis puutub BTC-sse – ei ole detsentraliseeritud, sest tegelikult juhib seda rangelt kontrollitud arendajate rühm, kellel on ainuõigus oma võrkudes muudatusi teha. See tsentraliseeritud võim on pälvinud Väärtpaberi- ja Börsikomisjoni (SEC) tähelepanu, kes peab tsentraliseeritud võimu oluliseks teguriks, mis määrab, kas digitaalne vara on väärtpaber. Tulip Tradingu ja teiste sõnul muudab selline tsentraliseerimine need arendajad ka usaldusisikuteks, mis tähendab, et nad võlgnevad oma kasutajatele pikaajalisi juriidilisi kohustusi.
Selle muutuva narratiivi demonstratsioon pärineb hiljutisest episoodist In Early – The Crypto Podcast, mille esitlesid advokaadibüroo Shoosmiths ja nende Blockchain Litigation juht Matt Green. Märtsis võõrustas podcast Crystal Blockchain Analyticsi plokiahela luure asedirektor Nick Smart, et arutada Tulbikaubandus juhtumit ja selle võimalikku mõju digitaalsete varade tööstusele.
Greeni ja Smarti analüüs kohtuasja kohta jätab mõnes mõttes märki mööda, kuid kaugel sellest, mida saate Õiguskaitsefondist (mis toetab kohtualuseid Tulip), annavad nad juhtumist ausa ülevaate ja sellest, miks võib Tulipi edu olla tõenäolisem, kui enamik on eeldanud.
Paar varakult selgust
Vestluse ülaosas raamistab Green oma küsitluse juhtumi kohta vestlusena selle üle, kas kaebaja juhtum peaks faktide põhjal edasi minema. Etteruttavalt tuleks mainida, et see juhtum on vaieldamatult edasi minemas: Ühendkuningriigi kõrgem kohus on selle läbi vaadanud ja apellatsioonikohus kiitnud heaks ning kolmest kohtunikust koosnev kolleegium otsustas, et nõue on kohtuliku arutamiseks piisavalt põhjendatud.
Smart läheb ka asjas osapoolte nimedega veidi hooletuks: kaebajaks pole mitte dr Craig Wright, vaid tema kontrollitav ettevõte nimega Tulip Trading Limited. Just selle ettevõtte vara varastati ja see ettevõte on nõude esitanud.
Sellegipoolest tunnistavad saatejuhid, et dr Wrighti kurjategijad on selle juhtumi ümber palju kära tekitanud. Ühel hetkel teeb Smart märkuse "hääle" vastuseisu kohta dr Wrightile
"Kas ta võib olla üks grupist, mis oli Satoshi Nakamoto? Kui Satoshi oli kodeerijate rühm, kes selle tegi, kas ta võiks olla üks grupist? Ma arvan, et ta oli lähedal. Kas ta võiks olla selle tehnoloogia varajane kasutuselevõtja? Ta võib olla ka varajane kasutuselevõtja, mis minu arvates võib nii olla.
"Tema halvustajad esitavad talle palju süüdistusi, et ta pole intelligentne. Ta on väga tark mees ja me ei saa seda temalt ära võtta.
Väide: te ei saa omada Bitcoini. VALE
Teine Smarti segaduspunkt on Bitcoini omandiõigus. Selgitades, et häkkimise käigus hävisid Dr. Wrighti privaatvõtmed, mainib ta, et võti ei anna teile Bitcoine, sest "keegi ei oma neid tegelikult."
Tegelikult on see üks punktidest, mida Ühendkuningriigi õiguskomisjoni 2023. aasta digitaalsete varade seadust käsitlevas aruandes Tulip Tradingu juhtum kiitis. Seal öeldi, et üks kindlus, mille juhtum oli toonud seadusele juba selles varajases staadiumis, oli see, et see „tunnistab, et krüptomärgid võivad olla asjad, millega võivad olla seotud isiklikud omandiõigused, et need võivad olla rivaalitsevad ja omadused avalduvad tarkvara aktiivses töös.
See on elementaarne punkt neile, kes on väljaspool tööstust (ja paljudele ka selle sees). Digitaalsete varade suhtes kehtivad kõik juriidilised õigused, mis kehtivad mis tahes muus kontekstis (nt omandiõigused). Võimalik, et tuleb luua juriidiline pretsedent, et selgitada välja, kuidas kehtivad seadused peaksid kehtima. Tulip Trading on seda näidanud digitaalsete varade omandiõiguste osas, kuid seda põhimõtet tuleks meeles pidada iga kord, kui keegi üritab väita, et tööstus eksisteerib kuidagi väljaspool seadust.
Väide: juhtum on avatud lähtekoodiga rünnak. VALE
Võõrustajad teevad veel ühe kriitilise vea, öeldes, et Tulip Tradingu juhtum puudutab avatud lähtekoodiga tarkvara. Ei ole: terminit „avatud lähtekoodiga” ei esine Tulip Tradingu esialgses hagis ega High Courti ja Apellatsioonikohtu otsustes.
Juhtum keskendub ainult juriidilistele kohustustele, mida plokiahela arendajad oma kasutajate ees võlgnevad. Kui see kohtuasi mõjutab mõnda avatud lähtekoodiga projekti, on see sellepärast, et see projekt sobib Tulip Tradingu kostjate kirjeldusega.
Pole vaja arvata, kust saatejuhid selle idee said. Jack Dorsey Bitcoini õiguskaitsefond on seda narratiivi juba kuid ajanud. Näiteks LDF-i advokaat Jessica Jonas esines Miamis Bitcoin 2023 üritusel ja ütles, et juhtum puudutab seda, kas avatud lähtekoodiga arendajad peaksid nende koodi kasutavate inimeste ees usalduskohustust võlgnema.
See on vale. Juhtum puudutab selgesõnaliselt plokiahela arendajaid, olenemata sellest, kas nende arendus on avatud lähtekoodiga või mitte. Võrrelge Joonase keelt sellega, mida apellatsioonikohus kasutas juhtumi kirjeldamiseks:
"Selles apellatsioonis on küsimus selles, kas arendajad, kes hoolitsevad bitcoini eest, võivad vaieldamatult võlgneda selle krüptovaluuta omanikule usaldus- või kahjukohustused," kirjutas lord Justice Birss kohtu ühehäälset arvamust esitades.
Sellest see juhtum seisnebki: ei rohkem ega vähem.
Nii julged kui LDF-i valed on, on lihtne mõista, miks LDF ja arendaja süüdistatavad üritavad juhtumit sellisel viisil ümber kujundada. Nagu näitab Early In Crypto Tulip Tradingu juhtumi keskmes olev ettepanek ei ole võõras ega põhjendamatu. Kes ei nõustuks sellega, et digitaalsete varade omanikud vajavad kahju hüvitamiseks, kui need varad varastatakse? Seega püüab Õiguskaitsefond küüniliselt kaasata palju suurema avatud lähtekoodiga kogukonna poolehoidu, lootes, et nad võivad olla veendunud, et avatud lähtekoodiga arendus on rünnaku all ja vajab kaitsmist.ja muide, kas sa ei anneta Legal Defe'ilense fond aidata?
Kas plokiahela arendajad peaksid võlgnema juriidilisi kohustusi?
Seetõttu on avatud lähtekoodiga probleem arendajatele ja nende toetajatele mugav tähelepanu kõrvalejuhtimine.
Reaalsuses, Tulbikaubandus määrab kindlaks juriidilise probleemi, mis on digitaalsete varade seaduse väljatöötamisel võtmetähtsusega: kas plokiahela arendajad on usaldusisikud nende suhtes, kes neid kasutavad ja neile toetuvad?
Smart mõistab, et see võib tunduda tohutu kõrvalekaldumisena digitaalsete varade tööstuse status quo'st. Kuid nagu Smart osutab, usaldusisiku seadus is status quo – ja soovitus, et see peaks kehtima plokiahela arendajatele, ei ole ennekuulmatu.
"Mulle tundub mõnikord, et krüptovaluutadel või krüptovaradel on üldiselt selline ettekujutus rahalisest dawinismist, [mis on]: "Kui kaotate oma raha häkkimise või pettuse tõttu, siis ei olnud te sellest elust välja lõigatud." Mis on tore, aga mis siis, kui see on teie pensioniga fondijuht? Ma arvan, et teil võib olla erinev arvamus."
Ja Smartile on Tulip Tradingu pooldajate juhtum selge. See on vajalik ka tööstuse jätkuvaks ellujäämiseks:
"Kui keegi on kuriteo ohver, siis sisimas tahab ta politseinikku. Nad tahavad õiglust. Arvan, et tööstusharu jaoks, kuna see jätkuvate skandaalide järel kiiresti küpseb, on oluline, et me mõtleksime tarbijakaitsele… Kui soovite, et teie toodet võetaks tõsiselt ja soovite, et see oleks valuuta ja kõige muu tulevik, pean nende asjade peale mõtlema."
Väide: juhtum puudutab plokiahela arendamise tsentraliseerimist. TÕSI
Tulip Tradingu juhtum puudutab põhiliselt müüti digitaalsete varade, nagu BTC, detsentraliseerimisest. Usalduskohustused eksisteerivad olukordades, kus isik on võtnud kohustuse tegutseda teise nimel asjaoludel, mis tekitavad usaldusliku suhte – sageli siis, kui keegi on talle vara usaldanud. Üks silmapaistvamaid vastuväiteid nende kohustuste rakendamisele plokiahela arendajate suhtes on öelda, et nad on fikseerimata, kõikuv vabatahtlike rühm, kes tegutsevad rohkem oma plokiahelate passiivsete haldajatena kui aktiivsete juhtide ja arendajatena. Selles mõttes nimetatakse neid sageli "detsentraliseeritud". Selle tulemusena ei saa öelda, et plokiahela kasutajad oleksid midagi arendajatele "usaldanud" ega ole neile piisavalt lähedal, et kummagi kohustuse täitmiseks kvalifitseeruda.
Õigel ajal hakkab see illusioon tõusma, hoolimata sellest, mida BTC toetajad ütleksid. SEC uurib hoolikalt digitaalsete varade projektide tsentraliseerimist ja on muutnud selle küsimuse oma keskseks osaks Howey analüüs, et teha kindlaks, millised varad on väärtpaberipakkumised ja millised mitte. Selle aasta alguses võttis New Yorgi peaprokurör samadel alustel meetmeid ETH-põhise digitaalse vara vastu.
Nii Green kui ka Smart tunnistasid selle müüdi olemasolu. Green luges Wall Street Journali veebruari artiklist pealkirjaga "Bitcoini tulevik sõltub käputäiest salapärastest kodeerijatest":
"Hooldajatena tuntud kodeerijad tegutsevad Bitcoin Core'i korrapidajatena. See on avatud programm, mis hoiab krüptovaluuta digitaalset pearaamatut ajakohasena tuhandete võrku loovate arvutitega. Bitcoinide praegune väärtus ja tulevane potentsiaal on osaliselt Bitcoin Core'i hooldajate kätes: rühm, kelle valivad nende eakaaslased ja kelle asukoht on sageli ebamäärane.
“Lõdine annetajate võrgustik maksab enamikule ülalpidajatele palka. Vähemalt korra parandasid hooldajad salaja vea, mis krüpto pooldajate sõnul võis krüptovaluuta väärtuse hävitada.
Smart ütleb, et ta ei tea, kui palju see kirjeldus Tulip Tradingu argumendiga kokku sobib. Tõde on see, et see sobib ideaalselt. Tulip Tradingu kohtuasjas on need tegurid määratletud kui selged demonstratsioonid tsentraliseeritud kontrollist, mis asub kõigi BTC-ga seotud asjade tipus, nimelt et BTC edu sõltub vähese arvu tuvastatavate isikute tööst (mis, muide, kõlab palju nagu Howey testfaktor, kas pole?); et nendele isikutele makstakse nende töö eest tasu; ja et need isikud kasutavad regulaarselt oma võimu, et teha võrgustikus muudatusi, isegi varjatult (mis peaks hävitama kõik argumendid, et need isikud ainult avaldavad kogukonna demokraatlikku tahet).
Teisisõnu, BTC plokiahela arendus on väga tsentraliseeritud. Kuidas muidu saab seletada pidevat, drastilist ja isegi varjatud näpunäidet alusprotokolli kallal?
Väide: Tulip Tradingu taotlused on võimatud. VALE
Lõpuks palub Tulip Trading, et kohus kohustaks arendajaid taastama juurdepääs privaatvõtmetele, näiteks plaastri kaudu.
Otsustav punkt, millest võõrustajad tähelepanuta jätsid, on see, et Tulip Trading ei nõua plokiahela ümberkirjutamist. Pakutakse vaid, et plokiahelasse lisatakse uus tehing, mis lisab eelmise ebaseadusliku tehingu: varasemad tehingud jäävad läbipaistvaks ja auditeeritavaks, nagu ka nende tühistamiseks tehtud sammud. Seetõttu ei mõjutata plokiahela terviklikkust.
Sellegipoolest on arendajad keskendunud suure osa oma kaitsest väitele, et Tulip Tradingu taotletud leevendus on võimatu.
Ajalugu näitab aga, et selline plaaster on teostatav või isegi tühine: Bitcoinil oli algselt isegi selline funktsionaalsus, enne kui BTC arendajad selle välja võtsid. Bitcoin Association for BSV, mis oli üks Tulip Tradingu sihikule võetud kostjatest, on seda juba näidanud: nad lahendasid juhtumi varakult, nõustudes tegema Tulip Tradingu nõutud muudatused. Sellisena on Tulip Tradingu ettepaneku toimimise eelvaade juba saadaval.
Kuid nagu Smart märgib, on pretsedent isegi peale selle.
„2016. aastal häkiti Ethereum DAO sisse. Ja palju Ethereumit varastati ja põhimõtteliselt ühinesid Ethereumi arendajad ja ütlesid, et "me rakendame plaastri, mis tühistab muudatuse, mille kohaselt raha varastati."
"Seega, mida ta küsib, ei ole üldiselt võimalik."
Smart märgib, et võimalik erinevus seisneb selles, et selline plaaster sõltub konsensusest, kuid see on enam-vähem Tulip Tradingu põhipunkt. Ethereumi muudatused põhinesid väidetavalt konsensusel, kuid vastutavad arendajad kavandasid ja sundisid niikuinii oma lahenduse (võrku ühendama).
Nagu kirjutas juristi akadeemik Angela Walch oma laialdaselt tsiteeritud artiklis "In Code(rs) we trust: Software Developers as fiduciary in Public Blockchains":
„Ethereumi kõvakahvliga ümbritsetud kirg, draama ja viha näitavad, kui palju oli kaalul Ethereumi kogukond, eetrisse investeerijad ja need, kes ehitasid rakendusi ja ettevõtteid Ethereumi plokiahela tippu. Kuid ainult väike arv arendajaid ja kaevureid selles "detsentraliseeritud" süsteemis otsustas, milline oleks DAO häkkimise lahendus, määrates tegelikult kõigi Ethereumi plokiahelale tuginevate inimeste rahalise varanduse, olenemata sellest, kas nad olid DAO-sse investeerinud või mitte. .”
Smart märgib ka, et see drastiline võrgumuutus, mille väidetavalt tõi kaasa võimu detsentraliseeritud kasutamine, on Ethereumi ajaloos siiani väga vastuoluline peatükk. Sest loomulikult polnud see üldse detsentraliseeritud. Need olid tuvastatavad Ethereumi põhiarendajad, kes kasutasid võrgu üle oma ainuvõimu.
Isegi kui vaadata plokiahelaprojektidest kaugemale, on teada, et kohtud on sekkunud juhtudel, kui peer-to-peer võrgud rikuvad seadust. Nendel juhtudel ei päästnud asjaolu, et võrgud olid võrdväärsed.
Võtke näiteks MGM Studios, Inc. vs Grokster. Seal otsustas USA ülemkohus, et peer-to-peer tarkvara levitajad (analoogilises positsioonis pidevalt nokitsevate BTC arendajatega) vastutavad otseselt rikkumiste eest, mida nad võimaldasid. Sel juhul puudus plaaster, mis oleks võinud Groksteri tarkvara ühilduvaks muuta, mistõttu nad olid sunnitud tegevuse täielikult sulgema. Plokiahela arendajatel, kes seisavad silmitsi Tulipi hagiga, on rohkem õnne. Plaaster võimalik luua, et muuta nende teenused nõuetele vastavaks, ja kui nad ei taha, et nende võrgud lõpetaksid Groksteri moodi, peavad nad seda rakendama.
Tulip Tradingu nõudmised pole lihtsalt mõistlikud – need on soovitavad
Igal juhul tunnistab Smart, et Tulip Tradingu juhtumi keskmes olevad mured – millest dr Wright on pikalt rääkinud – on olulised.
"Meeldib talle või mitte, see pole tegelikult oluline… Kui ta räägib ideest, et krüptoraha ei ole anonüümne ja millist krüptovaluutat sa tegelikult tahad, siis see mõte, et nagu sa ütlesid, kirjeldatakse neid inimesi kui varjulisi, tabamatuid inimesi kulisside taga… [Dr. Wright] ütleb "keda sa tegelikult tahad oma raha juhtida? Kas soovite gruppi inimesi, keda te kunagi ei tunne ja kelle vastu pole pretensioone ning kes ei saa neile midagi teha, kui nad teile ülekohut teevad?? '”
Pärast seda näib saatejuht aru saavat: "Kas see, mida ta pakub, on tõesti nii radikaalne?"
Smart tunnistab vastumeelselt, et ei, see pole üldse radikaalne. Kuid seejärel kirjeldab ta suurepäraselt, kuidas Tulip Tradingu kohtuasja kriitikud laskuvad juriidilise reaalsusega silmitsi seistes mitte-sequitur-i ja emotsionaalsetesse argumentidesse. Ta kurdab, et BTC arendajad "tunnevad seaduse kuumust" (mida kiputakse tundma, kui tegutsete väljaspool seaduse piire) ja ütleb, et kui teil on keegi, kes teie torustiku parandaks, ja siis nädalaid hiljem avastasite, et oleks teie maja üle ujutanud, ei anna te neid kohtusse (teisi kindlasti). Selle asemel, ütleb Smart, lahendaksite selle teie vahel.
Tuleb mõelda, et kui oleks rohkem aega vastuse väljamõtlemiseks, poleks Smart kunagi seda viimast punkti öelnud. Kõik, mida pead tegema, et illustreerida, miks õigussüsteem on tegelikult ainus võimalus, on küsida, miks paljud inimesed, kelle digitaalsed varad on varastatud, ei ole lihtsalt pöördunud arendajate poole, et need omavahel lahendada – see on sellepärast, et arendajad käskisid oma kasutajatel matkata.
Just seetõttu on seadusel õigus sekkuda.
Kõik muud Green and Smarti väljendatud mured keskenduvad õigusliku sekkumise mõjule nende müntide hinnale: see ei oma tähtsust. BTC väärtus ei ole seaduse jaoks oluline. Kui pikaajaliste seaduslike õiguste lõplik jõustamine digitaalsete varade kontekstis põhjustab teatud müntide väärtuse langust, olid sellised ülespuhutud väärtused laenatud.
Veelgi enam, kui mõni digitaalne vara peaks kunagi oma tegelikku väärtust mõistma, on Tulip Tradingu algatatud kohtuasjad hädavajalikud kasvuvalu. Võib-olla on tõsi, et Tulip Tradingu edu tooks lühiajaliselt kaasa hinnakrahhi, kuid see oleks tõsi ainult seetõttu, et pikas perspektiivis on vaja kasvu avada. Tööstus ei saa õitseda väljaspool seaduste reguleerimisala.
Vaata: Digitaalsete varade taastamine Bitcoinis Explained
Uus plokiahela kasutaja? Plokiahela tehnoloogia kohta lisateabe saamiseks vaadake CoinGeeki jaotist Blockchain algajatele, mis on ülim ressursijuhend.
Allikas: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/