HodlXi külalispostitus Esitage oma postitus
Tänapäeval räägitakse palju DeFist (detsentraliseeritud rahandus).
Kui uskuda kogu seda hüpet, näib, et DeFi on iseenesestmõistetav küsimus pole selles, kas täielik detsentraliseerimine toimub, vaid pigem millal.
Tõsi küll, tundub, et asjad liiguvad selles suunas. Potentsiaal, turuvajadus ja tehnoloogia on kõik olemas.
Kuigi mõned järeldavad, et võiksime praegu ümber teha, pole see optimistlik.
On tõsi, et detsentraliseerimine sõltub plokiahela tehnoloogiast ja teil oleks raske leida inimesi, kes vaidleksid vastu, et plokiahel ei tööta.
Isegi vasturääkijad tunnistavad, et tehnoloogia ise on kindel ja võib meie teadaolevalt rahandust häirida.
Kuid see, et plokiahela tehnoloogia on ennast tõestanud, ei tähenda, et DeFi oleks vajalik paratamatus.
DeFi mängib rahanduse tulevikus peaaegu kindlasti rolli. Kuid ma näen vähemalt kolme peamist takistust, mis tuleb ületada, enne kui DeFil on võimalus traditsioonilistest maksetest üle saada.
Tarbijate sisseostmine ja usaldus
Meie praegused tsentraliseeritud süsteemid on paigas olnud pikka aega. Neid võetakse vastu, sest nad on tuttavad ja enamasti töötavad need väga hästi.
Inimesed on muutustele vastupidavad, eriti kui nad ei näe selget kasu.
Isegi kui neile näidatakse positiivseid külgi, umbusaldavad paljud uut viisi asju ajada, varjudes mentaliteedi "kui see pole katki, siis ära paranda" taha.
Üks DeFi peamisi argumente on see, et see eemaldab vahendaja. Kuid see ei võta arvesse, et mõned inimesed maksavad teenuse osutamise eest pigem kolmandale osapoolele.
Üldiselt aktsepteerime seda nagu advokaadid või CPA-d finantsspetsialistid teavad oma erialast rohkem kui meie ja saavad paremini hakkama.
Veelgi olulisem on see, et kui spetsialistid pakuvad teenust, võtavad nad ka kaasneva riski.
Tarbijad on veelgi kõhklevamad uue süsteemiga nõustumisel, kui see tähendab ka kaitse kaotamist ja vastutuse võtmist.
Seda tõestati tõhusalt krediitkaardiajastu koidikul. Maksekaardi kasutamine saavutas laialdase tunnustuse alles 1974. aastal, mil kehtestati tugevamad tarbijakaitsemehhanismid.
Aktsepteerimine kasvas, kui tarbijad teadsid, et neil on pettuse või pettuse korral turvavõrk.
Isegi siis kulus aastakümneid, enne kui krediitkaartidest sai domineeriv makseeelistus.
Inimesed vajasid ametlikku kinnitust, et kaardimaksed toimivad kõikjal. See nõudis vähemalt teataval määral tsentraliseerimist, nagu ka mis tahes DeFiga kasutatav tarbijakaitse.
Pankade ja finantsasutuste aktsepteerimine
Finantsorganisatsioonid venitavad DeFi-le üleminekuga arusaadavalt.
Meie olemasolev pangandusmudel on sügavalt juurdunud kapitalismi kõige põhilisemas põhimõttes makstakse teenuse osutamise eest. Sellisel juhul kliendi nimel finantstehingute korraldamine.
Nagu nägime, annab detsentraliseerimine kasutajatele võimaluse teha tööd ilma vahelülita ja tarbijad ei pruugi seda teha. Finantssektori jaoks võib DeFi aga olla laastavalt häiriv.
Teenused, mis on praegu nende äritegevuse lahutamatud, võivad vananeda, mis tähendab, et pangad kaotavad oma suurima tuluallika.
DeFi võib ka potentsiaalselt asetada finantsasutused suurenenud pettuseriskile.
Praegu on USA pangad seadusega kohustatud kasutama tehinguga seotud isiku tuvastamiseks protokolle KYC (tundke oma klienti).
See ei tööta plokiahelaga täielikult detsentraliseeritud plokiahela süsteemis saavad kasutajad jääda rangelt anonüümseks.
Kui tegelikke nimesid ja muud isiklikku teavet ei kasutata, on eksponentsiaalselt keerulisem kindlaks teha, kas inimesed või organisatsioonid on seotud ebaseadusliku tegevusega.
Rahapesu, turuga manipuleerimine ja pangapettused on tõsised probleemid.
See võib mõjutada nii kõnealuseid asutusi kui ka kontoomanikke ja kaupmehi, kellega nad töötavad.
Selguse puudumine valitsuse järelevalve osas
Kuigi DeFi pooldajatele meeldib rõhutada valitsuse määruste puudumist, on see tegelikult üks väljakutseid laialdase aktsepteerimise saavutamisel.
Ilma tsentraliseeritud süsteemita oleks selliseid õigusakte nagu ülalmainitud KYC-reeglid peaaegu võimatu kehtestada. Mõne jaoks võib see tunduda pigem funktsiooni kui veana.
Seadusandjad ei kavatse aga olukorda samas valguses näha.
Sama kehtib kõigi valitsuse volituste ja tarbijaid kaitsvate agentuuride kohta, sealhulgas FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) ja isegi valitsus ise võiks olla sihtmärk.
Kuna tehinguid on eraisikule äärmiselt raske jälgida, oleks teoreetiliselt lihtne isikul võlgnetavate maksude summat alahinnata või nende tasumisest üldse hoiduda.
Seistes silmitsi kuritegevuse tõenäolise suurenemise ja sellega seotud valitsuse tulude vähenemisega, on järelevalvealased õigusaktid peaaegu vältimatud. See tähendab, et vähemalt teatav tsentraliseerimine on kohustuslik.
Seega saab rahandus olla tõesti nii detsentraliseeritud, kui seadusandjad seda lubavad, ja pole selge, kuidas nad sellele reageerivad.
DeFi ja CeFi (tsentraliseeritud rahandus) ja see on "jah, ja?" olukord
Ükski neist ei tähenda, et DeFi pole elujõuline. Pigem tähendab see, et selle laiaulatuslikuks toimimiseks on ilmselt vaja teatud määral tsentraliseerimist.
Ja tegelikult näeme juba de facto tsentraliseerimist, isegi areenidel, mida peetakse täielikult detsentraliseeritud.
Näiteks stabiilsed mündid jäävad stabiilseks, nõudes tsentraliseeritud emitendit, kes toetab müüki seadusliku maksevahendiga.
Kuigi CBDC-d (keskpanga digitaalsed valuutad) on vastuolulised, on endiselt töös. Isegi Bitcoini kaevandamisel on tsentraliseerimine muutunud kogukonnas vaidlusküsimuseks.
See võib olla juuste lõhenemine, kuni tsentraliseerimiseni, kuid krüptoturg kasvab. Mida suuremaks see muutub, seda tõenäolisemalt näeme finantsasutuste, valitsuse või mõlema tsentraliseeritud reguleerimist.
Näeme ka ühiseid jõupingutusi krüpto eeliste avalikkusele müümiseks.
Üksikud kaubamärgid reklaamivad end loomulikult, kuid reklaamijad, turundajad ja isegi lobistid mõistavad, et kogu kontseptsiooni müümine on samuti vajalik.
Ilma tsentraliseerimiseta oleks seda raske tõhusalt teha. Jällegi, see ei muuda DeFit täiesti võimatuks.
Need kaks süsteemi konkureerivad teatud määral, kuid need ei välista üksteist.
DeFi ja CeFi tasakaalu katsumine
Nii mugav kui see ka pole, ei ole meie huvides püüda iseloomustada seda probleemi kui võitlust "head poisid ja pahad poisid".
Ei tsentraliseerimine ega DeFi ole oma olemuselt halvad.
Võiks väita, et lihtsam oleks jääda traditsioonilise asjade tegemise viisi juurde, kuid see džinn on juba pudelist väljas.
Tagurpidi liikumine pole tegelikult võimalik, isegi kui täielikult realiseeritud DeFi ei realiseeru.
Järgmise põlvkonna arendus, DeFi 2.0, tegeleb juba mõne detsentraliseerimise väljakutsega, sealhulgas mastaapsuse ja sujuva ahelaülese koostalitlusvõimega.
Kuid laialdane aktsepteerimine on veel kaugel.
On olemas mitmekihilised kahekihilised lahendused ja nagu iga detsentraliseeritud teenuse puhul, tekitab see küsimusi selle kohta, kui hästi need töötavad ja kui ohutult iga antud kood toimib.
Kas meil võib olla kaks konkureerivat ökosüsteemi, mis eksisteerivad kõrvuti? Ilmselt mitte lõputult üks või teine võidab lõpuks.
Aga parem küsimus võib olla miks me peaksime tahtma?
DeFi areneb edasi paralleelselt traditsiooniliste maksetega. Mõistlik oleks lõpuks töötada ühe täielikult realiseeritud lahenduse poole, mis ühendab mõlema mudeli parimad elemendid.
Maksete ökosüsteem, mis saab kasu DeFi kiirusest, privaatsusest ja egalitaarsest eetikast ning TradFi (traditsioonilise rahanduse) turvalisusest ja institutsionaalsest legitiimsusest.
Trikk seisneb selles, et see õnnestub peaeesmärki silmist kaotamata turvalised ja turvalised tehingud, kõrge efektiivsus ja parem kliendikogemus.
DeFi tulevik sõltub sellest, kuidas me saavutame tasakaalu kasu maksimeerimise ja tsentraliseerimise kaitse endiselt nautimise vahel.
Monica Eaton on Chargebacks911 asutaja ja tegevjuht. See riskide maandamise ettevõte kaitseb aastas rohkem kui kahte miljardit tehingut, et aidata veebikaupmeestel vaidluste haldamise kaudu kasumlikkust optimeerida. Monica on ülemaailmselt tunnustatud esineja, kes on jaganud oma teadmisi tehnoloogiast, rahandusest ja ettevõtlusest publikuga üle kogu maailma.
Jälgi meid puperdama Facebooki telegramm
Kohustustest loobumine: The Daily Hodlis avaldatud arvamused ei ole investeerimisnõuanded. Investorid peaksid enne Bitcoini, krüptovaluutasse või digitaalvarasse tehtavate riskantsete investeeringute tegemist tegema oma hoolsuskohustuse. Pange tähele, et ülekanded ja tehingud on teie enda vastutusel ja kõik võimalikud kaotused on teie vastutusel. Daily Hodl ei soovita krüptovaluutade ega digitaalsete varade ostmist ega müümist, samuti pole The Daily Hodl investeerimisnõustaja. Pange tähele, et The Daily Hodl osaleb sidusettevõtte turunduses.
Allikas: https://dailyhodl.com/2024/02/16/can-decentralized-finance-replace-traditional-payments/