Plokiahela kohtud ja kassid, kes näevad välja nagu koerad: kuidas DAO-d seadusega maadlevad

2018. aasta juulis korraldas plokiahela projekt Kleros konkursi, “Koerad kohtu all”, mis palus osalejatel esitada omamoodi kureeritud meemide kogu jaoks pilte nendest väikestest armsatest shiba inu poegadest, mida tuntakse kui "koerte". 

Kleros palus shiba inu fotosid, kuid julgustas ka osalejaid oma plokiahela hääletustarkvara kaudu kahtlaseid esildisi vaidlustama; igaüks, kes suudab kassi võrgust läbi libistada, saab preemiaks 50 ETH, mis oli tol ajal väärt 25,000 XNUMX dollarit. Idee oli katsetada Klerose detsentraliseeritud vahekohtutarkvara piire ja selle võimet hoida hulk hajutatud anonüümseid isikuid ühtse eesmärgiga kooskõlas. (Eesmärk luua doge-meemide raamatukogu.)

"See 50 ETH tasu," kirjutas Kleros peaaegu aasta hiljem, "oli meie jaoks viis, kuidas testida Klerose süsteemi krüptomajanduslikku tugevust, näiteks vastupanu altkäemaksukatsetele ja muudele rünnakuvektoritele."

Probleemid said alguse sellest, kui osalejal nimega "Ricky" õnnestus ilma väljakutseteta nimekirja tuua kohev oranžikas kass, kes nägi selja tagant välja täpselt nagu shiba inu. See näis olevat kindel võit ja Ricky võttis auhinna. 

Klerose taga asuv Prantsuse juriidiline isik Coopérative Kleros esitas aga vastuhagi Klerose enda liidese kaudu. Viidates ametliku väljamaksepoliitika tehnilistele asjaoludele, väitis Kleros, et esitatud avaldus ei vastanud nõuetele. Asja otsustamine Klerose vandemeeste kogu ees lahenes Klerose kasuks ja Ricky ei saanud midagi. 

Klerose juurde kriitikud, tulemuseks oli naeruväärne iroonia: Kleros kavandas võistluse, et näha, kas on võimalik selle tehnikat auhinna saamiseks petta; Kui keegi selle edukalt lolli tegi, tugines Kleros omaenda poliitika halvale tõlgendusele ja selle kasuks kujundatud arbitraažisüsteemile (kriitikute sõnul), et keelata võitjal tema õigustatud tasu.

See ei olnud õiglasem süsteem, vaid sama inimliku elemendi replikatsioon, mida sellised projektid nagu Kleros üritasid väidetavalt asendada millegi paremaga: detsentraliseerimisega!

Klerose ees seisev probleem – kuidas hoida hajutatud, juhtideta gruppi joondumas – teeb krüptomaailmas üha suuremat muret. DAO-d (detsentraliseeritud autonoomsed organisatsioonid), mis töötab koodipõhise poliitika ja isikliku sotsiaalse kihi segul, on sellest ajast alates muutunud väga populaarne, ja "50 ETH doge'i juhtum", nagu sellele praegu laialdaselt viidatakse, on muutunud hoiatavaks jutuks, kuna krüptoarendajad proovivad luua süsteeme, mis töötavad paremini. 

Laias laastus püüavad nad lahendada pikaajalist "oraakli probleemi", mis tekib siis, kui nutikatele lepingutele tuginev detsentraliseeritud üksus satub reaalsetesse probleemidesse. 

"Ütle, et tahate palgata mind, et luua teile veebisait," ütles Lõuna-Carolinas asuv advokaat Jordan Teague, kes töötab ka plokiahela platvormi vahekohtunikuna. LexDAO. "Lukustate lepingusse ühe ETH ja kui kõik läheb hästi ja pakute, mida ma tahan, vabastatakse raha." 

Teatud andmeid saab nutika lepingu abil usaldusväärselt hinnata – vara hinda, riigikassas olevate rahaliste vahendite hulka –, kuid kvalitatiivseid hinnanguid, mis hõlmavad näiteks veebisaidi kujundust või koera moodi kassi pilti, ei saa. Sel juhul tuleb pöörduda inimeste poole, kes suudavad pakkuda midagi, mida arvutid ei suuda: inimestevahelist vahendamist.

Siin tulevad sisse sellised inimesed nagu Teague. 

Teague on üks 18 õigusinsenerist, kes töötab LexDAO-ga, mis pakub eksperimentaalseid konfliktide lahendamise teenuseid vaidlustesse sattunud DAO-dele. Kui töövõtja nõustub DAO-ga maksetingimustega, pakub LexDAO (oma LexLockeri nutika lepingu kaudu) kõnealuste rahaliste vahendite hoidmist tingdeponeerimisel kuni töö lõpetamiseni. Kui töö kvaliteedi üle tekib vaidlusi, hindab erapooletutest õigusinseneridest koosnev rühm kummagi osapoole nõudeid ja püüab üldiselt Discordi kaudu vahendada. Vahendid vabastatakse alles siis, kui vaekogu on teinud oma otsuse, mis on tegelikult siduv. (Mõnikord toimub rahaliste vahendite vabastamine järk-järgult, kuna projekti teatud verstapostid on täidetud.) LexDAO vähendab lepingus olevaid vahendeid protsendi võrra, kui ta peab osalema.

Kuidas see aitab? Üks Klerose kokkuvarisemise põhjus oli see, et vandekohtunikud olid anonüümsed, koolitamata ja ebausaldusväärsed. Kuigi sellise süsteemi ülesehitamise mõte on üldiselt kaotada usaldus ja loobuda jäikadest, koodipõhistest põhimõtetest – „kood on seadus“ tõekspidamisest –, ei saa inimesi veel oraakliprobleemi puhul eemaldada. 

Selle aasta alguses oli LexDAO liige Pranay Modi kirjutas pikalt 50 ETH Doge'i juhtumi kohta ja märkis, et paljud amatöör-vandekohtunikud olid pakkunud sellele juhtumile täiesti lihtsustatud hinnanguid. Suur osa segadust tekkis väljamaksepoliitika ümber, eriti klausel, mis sätestab, et „kehtivaks peetav pilt peab selgelt kujutama koera või kassi” ja et „peidetud koerte või kassidega pilte ei peeta kehtivaks, kui tavaline vaatleja ei näeks seda ilma abita (nt pilti, millel on vaid mõne piksli suurune doge, ei peeta kehtivaks, sest vaatleja ei näeks seda otsenägemisega). 

Selgus, et klausel oli liiga keeruline, et kaugjaotatud amatööride kogukond veenvalt kaaluda. Üks Klerose poolt hääletanud vandekohtunik pidas väljamaksepoliitikas sõna "peidetud" looma liigile, mitte loomale endale; erinevus kassi, kes näeb välja nagu koer, ja kassi vahel, keda on pildil raske isegi märgata. Kuid Modi väidab, et väljamaksepoliitika ei öelnud kunagi, et sellise pildi eest antakse tasu selgelt kass; see eitaks ülesande eesmärki, milleks oli püüda vaatlejat meelitada arvama, et kass on koer. Teine žürii tundus olevat võimetu isegi võistluse eeldusest aru saama. "See on selgelt doož," kirjutas vandekohtunik. "Inimesed võisid olla täis [sic], kuid see on aus mäng." 

Modi tõi välja veel midagi murettekitavamat: Klerose eksperimendis osalemiseks pidid žüriid panustama teatud koguse Klerose omakeelset märgist PNK-d. On selge, et need ei olnud erapooletud erakonnad, vaid inimesed, kes investeerisid rahaliselt just selle platvormi edusse, mis oli vaidlustatud!

Metaverse, kohtuge liharuumiga

Mõnes mõttes Klerosel vedas: Ricky allus otsusele. Kuid sageli muutuvad need detsentraliseeritud kohtuvaidlused lumepalliks reaalseteks õigusvaidlusteks, kus osalejad pöörduvad traditsiooniliste kohtute poole. 

Võtke näiteks Aragon, populaarne plokiahela kohus, mis püüab vandekohtunikke ergutada, pannes nad enne hääletamist panusesse panustama, millest osa nad kaotavad, kui nad vähemusse jäävad. (Aragon väidab, et see motiveerib vandekohtunikke sügavalt mõtlema, kuigi võite väita, et see julgustab omamoodi juriidilist rühmamõtlemist.) 

Eelmisel aastal pakkus Aragon toetust Autarkile, DAO-de jaoks mõeldud tööriistade loomise projektile. Kuid Aragon otsustas mitte anda Autarkile kogu panditud summat, öeldes, et projekt oli teinud halba tööd. Lõppkokkuvõttes lahendati vaidlus mitte Aragoni enda plokiahela kohtus, vaid Šveitsi kohtus. Aragon teatatud kartis, et iga võit plokiahela kohtus läheb niikuinii reaalses kohtus ümber, ja võitles lõputult. 

Mis paneb sind mõtlema: mis mõtet on nende plokiahela kohtute ehitamisel, kui nendesse on nii vähe usku, et inimesed pöörduvad tagasi traditsioonilise süsteemi juurde? Paljud plokiahela tüübid arvavad, et olemasolev õigussüsteem on võlts, kuid plokiahela alternatiivi on raske jõustada, kui traditsiooniline viis on endiselt olemas.  

"Oleme sellele küsimusele palju mõelnud," ütles Teague. "Kas me peaksime järgima reegleid, mida järgivad teised kohtud, või peaksime me ise välja mõtlema?"

Teague ütleb, et üks võimalik vastus sellele küsimusele on USA föderaalse vahekohtu seadus, mis lubab lepinguga delegeerida mis tahes konfliktide lahendamise sõltumatule vahekohtunikule; kohus kinnitab selle, kui seda peetakse "mõistlikuks" (või isegi mõnel juhul, ütleb Teague, kui see pole mõistlik). DAO kehtestatud poliitika oleks sellisel juhul tõesti seaduslik, kui see pole täiesti absurdne. Teague kujutab seda ette omamoodi uue õigussüsteemina "metaversioonile", mis erineb traditsioonilise kohtusüsteemi poolt veel seaduslikult lubatud süsteemist. Siiski peaks see arvestama võimalusega, et DAO liikmed on üle maailma. 

Veidi õukondlikuma tunnustuse saamiseks võiksite minna kaugemale. Wyoming võttis vastu seaduse Eelmisel aastal andis DAO-dele õigus omada juriidilist staatust, tingimusel et nad täpsustavad inimeste kaasamise ulatust nende organisatsiooni struktuuri ja tuvastavad iga asjakohase nutika lepingu asutamisdokumentides. Mõningaid lahkarvamusi oli seaduse üle, mis nõuab, et arukaid lepinguid saaks "uuendada" või "muuta", mis tähendab põhimõtteliselt seda, et teatud tsentraliseeritus peab olema – mis ei ole DAO jaoks ideaalne. 

Tribute Labs (endine OpenLaw) töötas välja DAO nimega The LAO, mille eesmärk on lisada veidi rohkem nüansse, kuigi ka see on pidanud ettevaatlikult liikuma: LAO on registreeritud Delaware'is ja on avatud ainult akrediteeritud investoritele (inimesed, kelle netoväärtus on vähemalt 1 miljon dollarit ); vastasel juhul on oht, et LAO märgid lähevad väärtpaberiseadustega vastuollu. 

Tribute Labsi nutikas idee oli välja töötada ainulaadne märgistuskeel, mis võtab standardse juriidilise lepingu ja taandab selle keele andmetele, mida saab plokiahelasse sisestada – st masinloetav ja nutikate lepingutega ühilduv. See tähendab mõlemast maailmast parimat – lepingut, mida reguleerib koodeks ja mis on kohtus täitmisele pööratav. Tribute Labsi asutaja Aaron Wright ütles, et see on oluline, sest ülivõimsa tehisintellekti vandekohtuniku väljatöötamise puudumisel on liharuumi kohtud alati vajalikud. 

"Liharuumis on palju väärtuslikke varasid ja me küsime: kuidas saate nendega ühenduse luua?"

Ta lisas, et Tribute Labsi eesmärk on aeglaselt saavutada regulatiivne aktsepteerimine ilma tavapärase käivitamisviisita, mis hõlmab kiiret liikumist ja asjade lõhkumist. See sarnaneb Coinbase'i lähenemisviisiga regulaatoritele, kuid seda kohaldatakse DAO-de ja neid ümbritseva õigusliku hägu suhtes.  

MetaCartel Ventures, DAO, mis investeerib Ethereumi projektidesse, pakub Tribute Labsi disaini loomingulist keerukust, mida nimetatakse "Grimoire'iks", mis on "liikmepakt", mis sai nime Dungeons & Dragonsi õigekirjaraamatu järgi. DAO advokaat Gabriel Shapiro suutis tuttavaid juriidilisi mõisteid fantaasiakeskselt sõnastada. MetaCartel Venturesis valge paber, liigitatakse DAO liikmed kas gobliniteks või maagideks, kellel kõigil on LLC struktuuri alusel oma erilised juriidilised õigused. Üks iseloomulikult veider klausel näeb ette, et „isikud, kes on reegli D reegli 501(a) netovara või sissetuleku testimise alusel „akrediteeritud investorid”, võivad vastavalt reegli 506(c) saada vastavalt soovile kas maagideks või gobliniteks.

Shapiro suutis ka kaotada ühe Delaware'i dokumendi põhinõudest – et ettevõtted kannavad „usalduskohustusi” oma töötajate ees, nagu nad on nõus tegutsema oma parimates finantshuvides – ja sõnastas selle ümber DAO „raegequit” tähenduses. ” funktsioon, mis võimaldab DAO liikmetel soovi korral oma osaga riigikassast loobuda. 

Wright, kes oli otseselt seotud Grimoire'iga, märkis, et USA kohtud pakuvad üllatavalt palju mänguruumi, kui rääkida sellistest asjadest nagu usalduskohustused, mis on DAO-dele kasulik. "Teil on lubatud usalduskohustustest loobuda," ütles ta. "Sellest, millest te ei saa loobuda, on hea usu ja ausa tehingu kohustus – st sa ei saa olla pätt." 

Plokiahela advokaadid jätkavad unistamist viisidest, kuidas muuta materiaalne maailm arvutitele meeldivaks. Kuid juba on selgeks saanud, et inimliku elemendi eemaldamine jätab külma tühimiku. Kood võib Web3-s olla seadus, kuid inimesed peavad seda kõigi oma vigadega järgima.