Selle aasta alguses üritas tehisintellekti idufirma DoNotPay tegevjuht Joshua Browder tuua California kohtusaali robotadvokaadi, kuigi teadis peaaegu kindlasti, et peaaegu kõigis 50 osariigis on sellise automatiseeritud abi kohtusaali toomine ebaseaduslik.
DoNotPay nimetab end "maailma esimeseks robotadvokaadiks", kelle eesmärk on "võrdsustada tingimusi ning muuta õiguslik teave ja eneseabi kõigile kättesaadavaks". See aitab teenindada ühiskonna madalama sissetulekuga segmenti, et vähendada raviarveid, vaidlustada pangatasusid ja vaidlustada krediidiaruandeid. Väidetavalt aitas see rohkem kui 160,000 XNUMX inimesel Londonis ja New Yorgis parkimispileteid edukalt vaidlustada.
Sellele aga keelati sissepääs California kohtumajja, kuna "praeguste reeglite kohaselt kõigis osariikides, välja arvatud Utah's, ei tohi keegi peale advokatuurilitsentsiga advokaadi anda mingit õigusabi," ütles õigusteaduse professor ja kohtudirektor Gillian Hadfield. Schwartz Reismani tehnoloogia- ja ühiskonnainstituut Toronto ülikoolis, räägib ajakirjale Magazine.
ChatGPT ja muude vapustavate tehisintellektiseadmete ajastul võib Browderi katse siiski olla tuleviku eelmaitse.
"DoNotPay jõupingutused on märk sellest, mis tuleb," ütleb Suffolki ülikooli õigusteaduskonna dekaan ja õigusteaduse professor Andrew Perlman ajakirjale Magazine. „Teatud õigusteenuseid, sealhulgas paljusid tavapäraseid juriidilisi küsimusi, saab ja hakatakse osutama automatiseeritud tööriistade kaudu. Tegelikult toimub see tarbijate tasandil juba mitmel viisil, näiteks LegalZoomi kaudu.
Paljude arvates on sellist abi hädasti vaja. USA-s madala sissetulekuga ameeriklased "ei saa 92% oma tsiviilõiguslikest probleemidest mingit või piisavalt juriidilist abi". vastavalt Legal Services Corporationi uuringule (2022). Peaaegu pooled küsitletutest ei otsi abi suurte kohtukulude tõttu ja enam kui pooled (53%) "kahtlevad oma suutlikkuses leida advokaat, keda nad saaksid endale lubada, kui seda vajaksid", selgub LSC uuringust.
"See õiguskaitsele juurdepääsu lünk on tõsine probleem ja automatiseeritud tööriistad võivad olla lahenduse oluline osa," kommenteerib Perlman.
Kas tehisintellekt saab õigusteenuseid demokratiseerida?
Võib olla vaid aja küsimus, millal tehisintellekt kohtusaali jõuab. Kui jah, võib see aidata inimliku eelarvamuse õigussüsteemist välja väänata. "Õiguslikus keskkonnas toob tehisintellekt sisse uue, õiglasema digitaalse õigluse vormi, mille käigus inimlikud emotsioonid, eelarvamused ja vead jäävad minevikku." ütleb Briti tehisintellekti ekspert Terence Mauri, Hack Future Labi autor ja asutaja.
Kas see edendab päeva, mil õigusteenused on tõeliselt demokratiseerunud? "Absoluutselt," ütleb Hadfield. "See on praegu AI juures kõige põnevam." See mitte ainult ei saa vähendada õigusteenuste kulusid ärisektoris – „ja ma arvan, et see on tulemas –, vaid ka tohutu kasu on täieliku kriisi lahendamisel, millega me kohtume õiguskaitse kättesaadavuse osas.”
Kuid enne tehisintellekti kohtumajas tavaliseks muutumist võib vaja minna veel tööd. Seaduses ei ole tehniliste vigade suhtes kuigi palju tolerantsi. Panused on lihtsalt liiga kõrged. "Olen kasutanud ChatGPT-d ja see võtab sageli seaduse õigesti kokku. Kuid mõnikord teeb see vigu," John McGinnis, Northwesterni ülikooli juuraprofessor ütles USA täna. "Ja (see pole) üllatus. See läheb paremaks. Kuid praegu arvan, et kohtusaali minek oli midagi liiga kaugele."
Hadfield ise on töötanud Utahis ja mujal, et kehtestada teatud õigusteenuste osutamiseks litsentsirežiimid teistele pakkujatele peale juristide. Tarbijate juurdepääs õigusteenustele on õigluse huvides vajalik ja tehnoloogia kiiret arengut arvestades üha enam teostatav. Nagu Hadfield ajakirjale selgitab:
"Ma ei arva, et täielikult reguleerimata/kontrollimata DoNotPay peaks olema väljas, kuid peaks olema lihtne viis selle litsentsimiseks vastavalt standardile: "Kas see muudab kasutaja paremaks kui praegu?""
Enamik inimesi, kes tänapäeval seadusega tegelevad – sealhulgas inimesed, keda DoNotPay soovib aidata – "ei saa õigusabi nulli, nii et latt ei pruugi olla kõrge," lisab Hadfield.
Ülemaailmne vajadus
Tehisintellekti lubadus pakkuda juurdepääsetavaid ja mõistliku hinnaga õigusteenuseid võib peagi levida ka väljaspool Ameerika Ühendriike. Tõepoolest, AI-põhised lahendused võivad olla arengumaades veelgi teretulnud. Näiteks Boston Consulting Groupi uuring teemal "AI kasutamine valitsuses" avastatud et inimesed vähemarenenud majandusega riikides, „kus tajutav korruptsioonitase on kõrgem, toetasid samuti rohkem AI kasutamist. Indias, Hiinas ja Indoneesias küsitletud toetasid tugevaimat tehisintellekti valitsuse rakendusi, kõige nõrgemat aga Šveitsis, Eestis ja Austrias.
"Põhiteenused, nagu testamentide või lihtlepingute koostamine või valitsuse otsuste vaidlustamine, ei tohiks nõuda advokaadi teenuseid," ütles Simon Chesterman, David Marshalli professor ja Singapuri riikliku ülikooli asepraost, ajakirjale, tunnistades, et " vestlusrobotite advokaatide esilekerkimine pakub õiguskaitsele juurdepääsu osas lühiajalist kasu.
Chesterman lisab siiski, et keerukamad õigusküsimused nõuavad lähitulevikus jätkuvalt inimestest juriste ja kohtunikke. Tõepoolest, BCG uuring näitas, et enamik ülemaailmselt küsitletuid "ei toetanud AI-d kohtusüsteemiga seotud tundlike otsuste puhul, nagu tingimisi vabastamise nõukogu ja karistussoovitused".
Loe ka
Kas plokiahela roll?
Kas plokiahela tehnoloogial on kohta, kui on vaja pakkuda õigusteenuseid vähem teenindatutele – võib-olla töötades koos tehisintellektiga? Mõned arvavad nii. Õigussüsteem on üles ehitatud usalduse alusele. Inimesed peavad uskuma, et otsused tehakse õigluse põhimõtteid järgides. See on koht, kus musta kasti AI-lahendused, nagu ChatGPT, võivad osutuda lühikeseks. Inimene ei näe lihtsalt, kuidas otsuseid tehakse.
Seevastu avalikud plokiahelad on suurepäraselt läbipaistvad. Need pakuvad selget ja rikkumisvaba tehingute või interaktsioonide pearaamatut projekti algusest peale. "On ilmne, et digitaaltehnoloogiate, näiteks plokiahela kasutuselevõtt on tehisintellekti arendamise võtmeks," kirjutab Antonio Merchán Murillo, Hispaania Pablo Olavide ülikooli professor.
Blockchaini tugevused – läbipaistvus, jälgitavus, detsentraliseerimine ja autentimine – võivad täiendada tehisintellekti, mille läbipaistmatud algoritmid võivad sageli segadusse ajada. "Blockchaini missioon on tekitada usaldust, läbipaistvust ja tegutseda vahendajana," selgitab Murillo, ning see võib võimaldada AI-projektidel "tegutseda ja üksteisega ühendust luua" ning pakkuda "väärtuslikku teavet päritolu ja ajaloo kohta".
Arukad lepingud võivad arenevas õigussüsteemis oma rolli mängida. "Lähitulevikus kirjutatakse paljud kommertslepingud nutikate lepingutena," räägib futurist ja tehnoloogiakonsultant Joseph Raczynski ajakirjale Magazine. Mõlemad tehnoloogiad muudavad seadust, ütleb ta:
"Vaieldamatult mõjutab nii tehisintellekt kui ka plokiahel õigustööstust lähitulevikus märkimisväärselt."
Nutikad lepingud on tegelikult vaid arvutikoodi jupid, seega tasub küsida: Kas need on täitmisele pööratavad? Võib-olla. See sõltub jurisdiktsioonist. USA-s on arukad lepingud teatud tüüpi lepingud ja seetõttu jõustatakse neid nagu kõiki lepinguid osariigi ja föderaalkohtusüsteemides, ütles advokaat Isaac Marcushamer. ütles LegalZoom. Üks puudus on see, et nutikaid lepinguid ei saa lihtsalt muuta ja praegu kasutatakse neid peamiselt lihtsate tehingute tegemiseks. Kuid tehnoloogia arenedes arvavad paljud, et nad täidavad keerukamaid ülesandeid.
Viimastel aastatel on levinud detsentraliseeritud kohtusüsteemid. Nende hulgas on silmapaistev Kleros, "detsentraliseeritud plokiahelal põhinev vahekohtulahendus, mis tugineb nutikatele lepingutele ja rahvahulga tellijatele". vastavalt hiljutisele õigusajakirja artiklile. Klerost kasutatakse peamiselt ärilepingute vaidlustes – nt "autokindlustusandja ei maksnud remondi eest" või "lennufirma ei hüvitanud tühistatud lendu". Kui tekib vaidlus, “Kleros valib vandekohtunike kogu ja saadab otsuse tagasi." Klerose valge paberi järgi on see toetub teemal "mänguteoreetilised stiimulid, et vandekohtunikud lahendaksid kohtuasju õigesti".
Oluline on see, et Kleros ei võta kasutustasusid. See teenib raha kaudselt, hinnates platvormile juurdepääsuks vajalikke PNK-märke. Sel viisil aitab selle detsentraliseeritud šerif kaasa avalikkusele, täites krüptoturu reguleerimise augu, seisab õigusajakirja artiklis. Autorid lisavad, et platvorm seisab silmitsi suurte takistustega, enne kui see saab laialdaselt kasutusele võtta, kuid nende hulgas on regulatiivse aktsepteerimise leidmine.
Riskikartlik tööstusharu
Üldiselt õigussüsteeme koheselt ei häirita. "Hoolimata tõsiasjast, et AI on hiljuti saavutanud pöördepunkti, on ebatõenäoline, et me näeme AI-abi järgmisel aastal otseselt koostoimes," ennustab Raczynski. "Siiski arvan, et järgmise kahe või kolme aasta jooksul testivad teatud jurisdiktsioonid seda vägagi."
Põhjus on selles, et advokaadid ja õigustööstus kipuvad üldiselt olema "erakordselt riskikartlikud," lisab Raczynski. "Mõte, et tehisintellekt hakkab peagi kohtusaalis advokaadina tegutsema, on kaheldav."
Virginia ülikooli õigusteaduskonna professor Michael Livermore nentis eelmisel aastal, et arvutiga kirjutatud juriidilise arvamuseni on jäänud vähemalt 10 aastat. Küsimusele, kas loomuliku keele töötlemise (NLP) ja muude AI vormide hiljutised edusammud on muutnud tema ajakava, ütleb Livermore ajakirjale:
"Pole kahtlust, et praegune NLP on üsna muljetavaldav ja on lihtne ette näha, et peagi tuleb võrku tööriist, mis võib kirjutada pseudojuriidilise arvamuse – st dokumendi, mis on kirjutatud juriidilise arvamuse stiilis. Kuid veenva ja püsiva argumendi kirjutamine, mis põhineb kehtiva õiguse mõistlikul tõlgendusel – ma arvan, et peame selleni veel paar aastat ootama.
Raske on ennustada, kuidas "robotadvokaatide kaasamine võib kujundada kohtuistungite ja muude kohtumenetluste dünaamikat," ütleb Durhami ülikooli õigusteaduse ja poliitika dotsent Zhiyu Li Magazine'ile, "näiteks kas ja kuidas kohtuvaidlused. saavad kohtuprotsessi ajal suhelda oma robotadvokaatidega.
Mis saab ka siis, kui robotadvokaadid jäävad tehniliste raskuste tõttu ootamatult kõrvale? Li sõnul võib osutuda vajalikuks rohkem menetlusreegleid, et tagada menetluste ajal masinatega abistavate vaidlejate õigused. "Praegu on mul kahtlusi tehisintellekti valmisoleku suhtes toimida kohtuprotsessides nagu inimjurist," lisab ta.
"Kaalul on elud"
Teine murekoht: kas legaalsete robotite arendajatel on piisavalt teadmisi ja kogemusi seadustest? Kas andmed, mida nad kasutavad oma algoritmide koolitamiseks, on asjakohased ja ajakohased? Kas nad jätavad kogemata välja andmed, mis "võivad põhjustada oluliste tõendite või elementide väljafiltrimise või robotkohtuniku või AI-tarkvara tähelepanuta jätmise?" küsib Li. "Kriminaalasjade otsustamine väärib nii palju tähelepanu, sest sageli on kaalul kriminaalasjade vabadus ja isegi nende elu."
Teised tõmbavad piiri advokaatide, kes kasutavad AI-d uuringute läbiviimiseks, ja kriminaalasjades otsuseid langetavate robo-kohtunike vahel. Inimkohtunike väljavahetamisega kaasneb tehisintellekti eelneva taseme tõsine tõstmine.
"Teise inimese hinnangul on midagi kriitilist," ütleb Hadfield. "Teisest küljest ei saa paljud inimesed [juba] oma kohtuasjades inimlikku hinnangut üldse või on väga vähe – mõelgem väikeste kohtuasjade kohtutele, kus saab ühe päeva jooksul lahendada 50 juhtumit."
Inimkohtunikud toetasid tehnoloogia abil võiks olla mõistlik kesktee. Tehisintellekti algoritme saab kasutada tagamaks, et eelarvamusi (rass, sugu, vanus jne) ei esineks. See võib "rahustada kõiki, et nad saavad õiglase, neutraalse, täpse ja erapooletu otsuse," ütleb Hadfield.
AI kasutamine strateegia koostamiseks
Raczynski ütleb, et tehisintellekt mängib olulist rolli ettevalmistustöös, mida kohtuvaidlused täna kulisside taga teevad "oma uurimistöös ja üha enam strateegias". "Õiguslikke tulemusi saab nüüd empiiriliselt kaaluda ennustusmudelite abil, kasutades sarnaseid varem kohtuvaidlusi menetletud juhtumeid ning nende dokumentide teavet kohtuniku ja jurisdiktsiooni poolt." Kohtunikud näitavad mustreid, mida masinõppe algoritmid võivad paljastada, ja advokaadid võivad nende mustrite tuvastamiseks üha enam kasutada tehisintellekti.
Kas see kõik ennustab maailma õigussüsteemide ümberpööramist? Kas juristid on ohustatud liik?
"Kuna põhilised õigusteenused tellitakse masinatele, väheneb nõudlus nooremadvokaatide järele," ütles Chesterman. "See tõstatab küsimuse, kuidas me leiame järgmise põlvkonna vanemadvokaate, kui nad ei saa noorukieas hambaid lõigata." Veelgi enam, paljudes jurisdiktsioonides toob see kaasa juristide töö ulatuse laiendamise – aga ka nendega seotud õigusspetsialistide esilekerkimise – valdkonna toetamiseks, lisab ta.
AI-otsing, töövoog ja automatiseerimistööriistad koos NLP ja loomuliku keele genereerimise mudelitega "vähendavad märkimisväärselt vajadust rutiinse juristitöö järele," ütleb Raczynski, samas kui kohtuvaidlustes on mõeldav, et Kleros – detsentraliseeritud alternatiivne vaidluste lahendamise süsteem – võiks olla mudel konfliktide lahendamiseks, mitte kohtute võimendamiseks.
"Ma arvan, et me näeme oma õigussüsteemides suuri häireid," lisab Hadfield.
Siiski, "isegi märkimisväärse automatiseerimise korral mängivad advokaadid ühiskonnas ja õigusteenuste osutamisel olulist rolli," ennustab Perlman. "AI ei tähenda juristide lõppu, kuid see võib tähendada õigusteenuste lõppu, nagu me seda teame."
"Suured advokaadibürood jäävad ellu, tegeledes väga keeruliste küsimustega," ütleb Raczynski. Väikestel ja keskmise suurusega ettevõtetel ei pruugi nii hästi minna. "Kõik tööstusharudes laguneb enamik ettevõtteid praegu tehtavatest küpsistest."
Soovin uudiskirja
Kõige kaasahaaravam lugemine plokiahelas. Tarnitakse üks kord a
nädal.
AI suurjuhtumite jaoks
Aga kindlasti ei saa kõiki juriidilisi otsuseid usaldada algoritmidele? Kuidas on lood kapitalijuhtumitega, kus isikut süüdistatakse esimese astme mõrvas? Kas tõesti saab algoritmist sõltuda, kui inimelu on ohus?
"Iga tehnoloogia algfaasis, eriti juriidilises tööstuses, ei ole vead vastuvõetavad," ütleb Raczynski ajakirjale Magazine. Sellegipoolest: "Usun kindlalt, et 15–20 aasta pärast usaldame algoritme, mis lahendavad kõige keerulisemaid õigusjuhtumeid." Sel ajal tuginevad paljud lepingud koodile ja muutuvad üha universaalsemaks. Kood on usaldusväärsem, määratletud ja selgem.
Raczynski lisab, et ka digitaalne andmebaas kohtuasjadest, mis võimaldavad algoritmidel "õppida". "Vähemalt on need algoritmid kohtunike jaoks omamoodi täiustatud luureandmed, mis aitavad neil otsuseid teha."
Seega alustab õigusringkond tõenäoliselt tehisintellekti rakendamisega vähem olulistel kasutusjuhtudel, näiteks parkimispiletite vaidlustamisel. Rohkem tagajärgi tehisintellekti abiga juhtumeid tuleb hiljem, tõenäoliselt pärast seda, kui on saavutatud mingisugune kogemus.
Ja see kõik ei tähenda siiski, et kõiki õigusteenuseid tuleks osutada automatiseeritult – nagu eelmainitud kapitalijuhtumite puhul. "Peame kasutama neid uusi tööriistu viisil, mis annab avalikkusele parema juurdepääsu õigusteenustele, tagades samal ajal õigussüsteemi ja ühiskonna asjakohase kaitse," ütleb Perlman.
Samuti tuleb meeles pidada, et "seadus on sotsiaalne ja poliitiline protsess, mitte ainult väljamõeldud arvutuste kogum," lisab Livermore.
Kas plokiahelapõhised juriidilised kokkulepped on tulemas?
Plokiahelates hostitud nutikad lepingud võivad tulevikus lihtsustada traditsioonilist juristide tööd, vähendades arveldustunde. Futurist Joseph Raczynski illustreerib ajakirjale Magazine, kuidas nutikat lepingut koos selle tingimuslike – st kui/siis – väidetega saab kasutada kinnisvaraplaneerimise usalduse loomiseks.
See (fiktiivne) usaldus näeb ette pärandvara üleandmise teatud tingimustel: Esiteks peavad mõlemad vanemad olema surnud. Teiseks peavad kaks last – kasusaajad – olema abielus, et nad saaksid pärandvara võrdselt jagada. "Kui üks laps on abielus ja teine mitte, saab abielus olev laps kogu pärandvara," selgitab Raczynski.
Usaldus on kirjutatud nutika lepinguna, mis on salvestatud plokiahelasse koodiga, mis tuvastab parameetrid, mis on ettenägematud või võivad muutuda. „Plokiahelas nutika lepinguna salvestatud see on nüüd muutumatus olekus, kuid sellesse on manustatud toimivad üksused. Ainsad inimesed, kellel on sellele dokumendile juurdepääs, on selle koostanud advokaat ja tema klient.
Raczynski selgitab, et nutikat lepingut kontrollib regulaarselt usaldusväärne allikas - st "oraakel" -, et teha kindlaks, kas mõlemad vanemad on ikka veel elus. "Ühel päeval tuvastab arvuti, et vanemad on lahkunud." Nüüd peab see kindlaks määrama mõlema lapse perekonnaseisu:
"Teise API arvutikõne kaudu sellele oraaklile selgub, et üks laps on abielus ja teine ei ole, ja saadab seejärel 100% likviidsetest varadest abielus olevale lapsele - nende digitaalsesse rahakotti," jätkab Raczynski. . "See on isetäituv nutikas leping plokiahelas, kus tulevikus pole inimese (advokaadi) sekkumist vaja."
Oraaklite tähtsus
Tuleb märkida, et ülaltoodud stsenaariumi tõhusus eeldab plokiahela "oraaklite" kättesaadavust ja täpsust, et määrata kindlaks vanemate "elus" ja laste "perekonnaseis". See võib tegelikus maailmas olla problemaatiline. Mõnes jurisdiktsioonis ei pruugita kõiki surmajuhtumeid elektrooniliselt registreerida. Probleemiks võib olla killustatus. Näiteks USA-s haldavad 50 osariiki oma surma registreerimissüsteeme.
Teisisõnu, selle stsenaariumi puhul, nagu ka paljude teiste puhul, võib tekkida vajadus oodata, kuni päriselus olevad plokiahela oraaklid jõuavad järele, enne kui plokiahelal põhinevad juriidilised kokkulepped saavad täielikult ellu viia.
Loe ka
Allikas: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/