Ülemkohtu juhtum võib tappa Facebooki ja muud suhtlusvõrgustikud, võimaldades plokiahelal need asendada

. Internet - vaieldamatult suurim leiutis inimkonna ajaloos - on viltu läinud. Me kõik tunneme seda. Raskem kui kunagi varem öelda, kas suhtleme sõprade või vaenlastega (või robotitega), me teame, et meid jälgitakse pidevalt reklaamide parema konversiooni nimel ja elame pidevas hirmus millegi klõpsamise ja pettuse ees.

Interneti tõrked tulenevad suures osas suurte tehnoloogiliste monopolide – eriti Google’i ja Facebooki – võimetusest meie identiteeti kontrollida ja kaitsta. Miks nad seda ei tee?

Vastus on, et neil pole selleks motivatsiooni. Tegelikult sobib status quo neile tänu Ameerika Ühendriikide Kongressi 230. aastal vastu võetud Communications Decency Act'i paragrahvile 1996.

Seotud: Sõlmed kukutavad troonilt tehnoloogiahiiglased – Apple’ist Google’ini

Kuid asjad võivad muutuda. Seda ametiaega arutab ülemkohus Gonzalez v. Google, juhtum, mis võib paragrahvi 230 ümber kujundada või isegi kaotada. Raske on ette kujutada stsenaariumi, kus see ei hävitaks meie praegu kasutatavaid sotsiaalmeediaplatvorme. See annaks plokiahela tehnoloogiale kuldse võimaluse need asendada.

Kuidas me saame siin?

Peamine Interneti varase arendamise hõlbustaja, jaotis 230 sätestab, et veebiplatvormid ei vastuta õiguslikult nende kasutajate postitatud sisu eest. Selle tulemusena võivad sotsiaalmeediavõrgustikud, nagu Facebook ja Twitter, vabalt avaldada (ja sellest kasu saada) kõike, mida nende kasutajad postitavad.

Praegu kohtus arutatava juhtumi hageja usub, et Interneti-platvormid kannavad vastutust tema tütre surma eest, kelle Islamiriigiga seotud ründajad tapsid 2015. aastal Pariisi restoranis. Ta usub, et YouTube'i ja selle emaettevõtte Google'i väljatöötatud algoritmid "soovitasid ISISe videod kasutajatele,” ajendades sellega terroriorganisatsiooni värbamist ja lõpuks hõlbustades Pariisi rünnakut.

Jaotis 230 annab YouTube'ile palju katet. Kui kasutaja postitab laimava või ülalnimetatud juhul vägivaldse sisu, võib platvorm seda sisu enne meetmete võtmist edastada paljudele tarbijatele. Kui tehakse kindlaks, kas sisu rikub seadust või platvormi tingimusi, võib teha palju kahju. Kuid paragrahv 230 kaitseb platvormi.

Seotud: Krüpto rikub Google'i, Amazoni ja Apple'i monopoli kasutajaandmete osas

Kujutage ette YouTube'i pärast seda, kui jaotis 230 on tühistatud. Kas see peab panema 500 tundi sisu, mis on laetud iga minut ülevaatusjärjekorda, enne kui ühelgi teisel inimesel lubatakse seda vaadata? See ei mastaapiks ja eemaldaks suure osa saidi sisu atraktiivsest vahetusest. Või laseksid nad lihtsalt sisu avaldada sellisel kujul, nagu see praegu on, kuid võtaksid juriidilise vastutuse iga autoriõiguste rikkumise, vägivallale õhutamise või laimava sõna eest, mis on avaldatud ühes selle miljarditest videotest?

Section 230 lõime tõmbamisel hakkavad sellised platvormid nagu YouTube kiiresti lahti hargnema.

Globaalne mõju sotsiaalmeedia tulevikule

Juhtum keskendub USA seadusele, kuid sellega tõstatatud probleemid on ülemaailmsed. Teised riigid maadlevad ka selle üle, kuidas Interneti-platvorme, eriti sotsiaalmeediat, kõige paremini reguleerida. Prantsusmaa andis hiljuti tootjatele korralduse paigaldada kõikidesse arvutitesse ja seadmetesse kergesti ligipääsetav vanemlik kontroll ning keelustas alaealiste andmete kogumise ärilistel eesmärkidel. Ühendkuningriigis leiti ametlikult, et Instagrami algoritm aitas kaasa teismelise tüdruku enesetapule.

Siis on maailma autoritaarsed režiimid, kelle valitsused tugevdavad tsensuuri ja manipuleerimispüüdlused, võimendades trollide ja robotite armeed, et külvata desinformatsiooni ja usaldamatust. See, et enamiku sotsiaalmeedia kontode puhul puudub toimiv ID-kontrolli vorm, muudab selle olukorra mitte ainult võimalikuks, vaid ka vältimatuks.

Ja ilma jaotiseta 230 majanduse kasusaajad ei pruugi olla need, keda ootate. Suurte tehnoloogiliste platvormide vastu esitab palju rohkem inimesi. Maailmas, kus sotsiaalmeediat võiks pidada nende platvormidele postitatud sisu eest juriidiliselt vastutavaks, tuleks koguda toimetajate ja sisumoderaatorite armeed, et vaadata üle iga nende saitidele postitatud pilt või sõna. Arvestades viimastel aastakümnetel sotsiaalmeediasse postitatud sisu mahtu, tundub ülesanne peaaegu võimatu ja oleks tõenäoliselt traditsiooniliste meediaorganisatsioonide võit.

Veidi kaugemale vaadates lööks jaotise 230 hääbumine sotsiaalmeedia kasvu ajendanud ärimudelid täielikult ümber. Platvormid oleksid ootamatult vastutavad kasutajate loodud sisu peaaegu piiramatu pakkumise eest, samas kui üha tugevamad privaatsusseadused piiravad nende võimet koguda tohutul hulgal kasutajaandmeid. See nõuab sotsiaalmeedia kontseptsiooni täielikku ümberkujundamist.

Paljud mõistavad valesti selliseid platvorme nagu Twitter ja Facebook. Nad arvavad, et tarkvara, mida nad kasutavad nendele platvormidele sisselogimiseks, sisu postitamiseks ja võrgu sisu vaatamiseks, on toode. See ei ole. Mõõdukus on toode. Ja kui ülemkohus tühistab paragrahvi 230, muudab see täielikult tooteid, mida me sotsiaalmeediaks peame.

See on suurepärane võimalus.

1996. aastal koosnes Internet suhteliselt väikesest arvust staatilistest veebisaitidest ja teadetetahvlitest. Oli võimatu ennustada, et selle kasv paneb inimesed ühel päeval kahtluse alla vabaduse ja turvalisuse mõisted.

Inimestel on oma digitaalsetes tegevustes samaväärsed põhiõigused kui füüsilises tegevuses – sealhulgas privaatsus. Ühine hüve nõuab samal ajal mingit mehhanismi, mis eraldaks avalikus sfääris faktid valeinfost ja ausad inimesed petturitest. Tänapäeva internet ei rahulda kumbagi neist vajadustest.

Mõned väidavad kas avalikult või kaudselt, et mõistlikum ja tervem digitaalne tulevik nõuab kõvasid kompromisse privaatsuse ja turvalisuse vahel. Kuid kui oleme oma jõupingutustes ambitsioonikad ja tahtlikud, suudame saavutada mõlemat.

Seotud: Facebook ja Twitter vananevad peagi tänu plokiahela tehnoloogiale

Plokiahelad võimaldavad kaitsta ja tõestada meie identiteeti üheaegselt. Nullteadmiste tehnoloogia tähendab, et saame kontrollida teavet – näiteks vanust või kutsekvalifikatsiooni – ilma kaasnevaid andmeid avaldamata. Soulbound märgid (SBT), Detsentraliseeritud identifikaatorid (DID) ja mõned selle vormid mitteliikuvad märgid (NFT) võimaldab peagi inimesel kanda ühtse krüptograafiliselt tõestatava identiteedi üle mis tahes praeguse või tulevase digitaalse platvormi.

See on kasulik meile kõigile, olgu siis töö-, isiklikus või pereelus. Koolid ja sotsiaalmeedia on turvalisemad kohad, täiskasvanutele mõeldud sisule saab usaldusväärselt määrata vanusepiirangu ja tahtlikku valeinfot on lihtsam jälgida.

Jao 230 lõpp oleks maavärin. Kuid kui me võtame kasutusele konstruktiivse lähenemisviisi, võib see olla ka suurepärane võimalus parandada internetti, mida me teame ja armastame. Kui meie identiteet on kindlaks tehtud ja ahelas krüptograafiliselt tõestatud, saame paremini tõestada, kes me oleme, kus me seisame ja keda saame usaldada.

See artikkel on mõeldud üldiseks teavitamiseks ning seda ei saa pidada juriidiliseks või investeerimisnõustamiseks ega tohiks seda võtta. Siin avaldatud seisukohad, mõtted ja arvamused on ainult autori omad ning ei pruugi kajastada ega esindada Cointelegraphi seisukohti ja arvamusi.