Argentina elanikkond on 45 miljonit, Šveits võib nõuda umbes 8.6 miljonit kodanikku. Huvitavaks muutub see, et Šveitsi frank on üks maailma enim ringluses olevaid valuutasid, samas kui Argentina peeso pole Argentinas isegi valitud valuuta. Arvestades riigi devalveerimise ajalugu, näevad argentiinlased palju vaeva, et oma peesod dollariteks vahetada, et leevendada devalveerimise õudusi. Kuigi peeso on riigi ametlik valuuta, vedeldab dollar palju kaubandust ja on kindlasti vajalik valuuta võlakirjade emiteerimiseks ja impordiks. Tõesti, kes pakuks reaalseid kaupu ja teenuseid paberile, mis on nii rutiinselt vähenemas?
Šveitslastel sellist muret pole. Nende frank vedeldab tehinguid üle maailma. Usaldusväärne raha on kõikjal, kus toimub tõsine äri. Kui nüüd asja juurde jõuda, siis Šveitsi frank käib üle kogu maailma, Argentina peeso aga mitte. Nagu eespool mainitud, pole seda isegi Argentinas palju levitatud.
See kõik tuletab meelde, kui eksitav võib "nappus" olla. Väidetavalt on see, mida napib, väärtuslik, kuid peeso on palju vähem kui Šveitsi frank, kuna Argentina valuuta on palju vähem väärtuslik. Raha puhul on see, mis on tugevalt ringluses, see, mida usaldatakse, samas kui seda, mida ei usaldata, üldiselt ei leita. See on loogiline, kui järele mõelda. Keegi ei osta, müü, laena ega laena raha eest. Raha on lihtsalt toodanguvaheline väärtuse kokkulepe, mis hõlbustab reaalsete kaupade, teenuste ja tööjõu liikumist. Just seetõttu, et „rahaga” seotud tehingud annavad märku tegeliku rikkuse liikumisest, soovivad tehingu tegijad teha seda ainult usaldusväärse rahaga. Tõlgituna neile, kes seda vajavad, ei taha turul tegutsevad inimesed end ära rebida. Usaldusväärne raha tähendab, et kaupade ja teenuste pakkuja, kes vahetab valuutat, saavutab selle jaoks ligikaudu võrdse väärtuse just seetõttu, et raha väärtus on turul laialdaselt aktsepteeritud.
Ülaltoodud tõde selgitab, miks ülemaailmne rahvusvaheline vahetus- või võlaemissioon ei hõlma kunagi peesot, bolivari (Venezuela), woni (Põhja-Korea), tomani (Iraan) ega mõnda muud alandatud rahavormi. "Suletud majanduses", st globaalses majanduses, liigub halb raha harva. Kui kahtlete selles, külastage mainitud riikide poode kohaliku valuuta ja dollaritega. Vaadake, milline valuuta tegelikult ressursse haldab….
Äsja läbielatud kurgupuhastus on kasulik viis MicroStrategy hiilgava asutaja Michael Saylori juurde jõudmiseks. Viimasel ajal on Saylor tuntuks saanud oma ettevõtte sularaha Bitcoinideks konverteerimisega. Näib, et Saylor panustas puudusele. Tema sõnade kohaselt
"Siin on suurim idee, et bitcoin on universumi esimene ja ainus õigustatud nappus. Kulda pole vähe. Nad leidsid just Ugandast 320,000 XNUMX tonni kulda... nii et bitcoin on ideaalne kaup, sest te ei saa sellest enam teenida.
Ok, aga mida nappus sulle annab? Dollar on maailmas enim ringluses olnud valuuta, kaugelt. Kas see on selle väärtuse languse allikas mõnikord aastakümnete jooksul? Ilmselgelt mitte. Mõtle selle üle. Mis siis, kui dollaril oleks endiselt kulla määratlus? Mis siis, kui dollari väärtus oleks kindlam tänu kullale omase valuuta püsivuse tõttu, kuna see on kaup, mida kõik muu kõige vähem mõjutab? Stabiilsema dollari ilmne tagajärg oleks veelgi suurem ringlus kogu maailmas. Usaldusväärne raha ringleb kõikjal, kus toodetakse. Jällegi, keegi ei taha, et teda ära rebitakse.
Need, kes võiksid Saylori Bitcoini panust kaitsta, ütlevad, et selle pakkumise piirang muudab selle dollarile ja kullale eelistatavamaks. "Bitcoine ei saa printida" või midagi sellist. Kuid see, mille pakkumine on loogiliselt piiratud, ei oleks "rahana" kasulik. Ja see on tõsi, tuginedes väga küsitavale "tarneloogikale", mille Saylor ja teised pakkusid selle ostmise põhjusena: fikseeritud kogusumma 21 miljonit münti. Tuginedes nende eeldusele, et pakkumine muudab selle väärtuslikuks, väidavad nad kaudselt, et see ei ole kunagi kasulik rahavormina. Kuidas see võiks olla? Kui millegi väärtus aina tõuseb piiratud pakkumise tõttu, siis kes kasutaks seda tehingute tegemiseks? Ostmine selle eest, mille väärtus tõuseb, tähendab tulevikus loobumist suurest plussist. Laenamisega samamoodi. Kas lähete võlgu selle eest, mis läheb järjest kallimaks?
Lihtne tõde on see, et Bitcoini ostjate rahavormi omamise põhjendused selgitasid valjuhäälselt, miks see ei olnud raha. Isegi kui nappus muutis selle väärtuslikuks (väga vaieldav eeldus), muutis sama nappus selle palju vähemaks kui raha. See, mis teeks Bitcoini rahaks, oleks fikseeritud väärtuse standard ja kohustus seda fikseeritud standardit aastate ja aastakümnete jooksul säilitada. Kui jah, siis võib arvata, et aja jooksul oleks ringluses palju 21 miljoni Bitcoini kordajaid. Jällegi, see, mida usaldatakse, on kõikjal.
Muidugi on ilmne, et Saylor ei otsinud raha nagu praegu. Mis on ilmselge väide. Ta spekuleeris. Välja arvatud see, et hea raha pole kunagi spekulatsioon. Hea raha on vaikne.
Mis viib meid kullani. Saylori põhjendus Bitcoinile kulla asemel on uued avastused. Bitcoini kogupakkumine on fikseeritud, samal ajal kui nad avastavad kulda. Kuid põhjendus jätab asjast mööda. Kulla püsivusel polnud kunagi midagi pistmist nappusega; pigem oli see stock versus flow mäng. Isegi suured kullaleiud ei lähe kunagi ligilähedaseltki maapealse kulla koguarvuga. Need on ülemaailmse kulla kogupakkumisega võrreldes väikesed, nii et avastused ja suur müük ei saa selle hinda muuta. Teisisõnu, kulla väärtus on selle väärtus tohutu pakkumine võrreldes sellega, mis avastati.
Mõned ütlevad kahtlemata praegu, et kuld oleks olnud Saylori jaoks parem inflatsioonimaandamine Bitcoini kokkuvarisemist silmas pidades. Välja arvatud see, et 1,900. aasta augustis, kui Saylor hakkas Bitcoini ostma, kaubeldi kullaga 2020 dollari piires, ja praegu on see 1,840 dollarit. Hmm. Saylor oleks kaotanud mõlemal juhul ja siis peab see olema esimene "inflatsioon" ajaloos, mis toimus kooskõlas tugevneva valuutaga. See paneb sind mõtlema, kuidas nad tänapäeval inflatsiooni määratlevad….
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/06/19/with-his-bitcoin-bet-michael-saylor-mistook-scarcity-for-an-inflation-hedge/