Uudised Bitcoini maksustamise kohta Itaalias

Lõpuks nad tegid: uudised Bitcoini maksustamise kohta, mitmed konkreetsed krüptovaluutade maksusätted lisati viimastel päevadel Itaalia ministrite nõukogus heaks kiidetud eelarve eelnõusse.

Viis artiklit, vahemikus 30 kuni 34, on üsna tihedad ja eriti asjatundmatute jaoks raskesti loetavad, kuna kasutatud tehnika on rida ristviiteid ja lisamisi olemasolevatele maksusätetele, mida muudetakse või asendatakse. Sellest tuleneb vajadus kollaažitöö järele.

Võib-olla on just selle keerukuse ja innukusega lüüa kõik otsekoheste, kuid pealiskaudsete kommentaaridega läbi, et mitmed veebiuudiste väljaanded on sattunud jämedasse veasse, näiteks levitades uudist, et kapitali kasvutulu maksustamine 14% pakkuda.

Proovime rekordi paika panna, vaadates läbi peamised seaduseelnõus käsitletavad probleemid. Ja hea on meeles pidada, et tegemist on ikkagi seaduseelnõuga (DDL), mis tähendab, et tuleb ära oodata parlamendiprotsessi tulemus ja seaduse lõpliku teksti väljakuulutamine, et olla kindel, mida reeglite tegelik sõnastus on selline.

Kapitali kasvutulu maksustamine

Seaduseelnõuga nähakse ette, et krüptovaluutatehingutest saadav kapitalikasum kuulub mitmesuguse tulu valdkonda ning selle täieliku rakendamise korral maksustatakse neile 26% maksumäära, kui see ületab künnise, mis seaduseelnõus näib esialgu olevat. märgitud 2,000 eurot ja see võiks olla parlamendis konkreetse arutelu teemaks.

See saavutatakse ennekõike artikli muutmise kaudu. TUIR artikkel 67 (otsete maksude koondtekst) ja sissejuhatus punkti c lõikes 1) sexies, mis hõlmab tehinguid mis tahes "krüptovarad, olenemata nimetusest, mida hoitakse elektrooniliselt või millega kaubeldakse hajutatud pearaamatutehnoloogiate või samaväärsete tehnoloogiate abil."

Selle määratluse ulatuse (ja seega ka reegli kohaldamisala) üle võib palju vaielda ning tõepoolest võib tulevikus tekkida olulisi lahkarvamusi otsustamisel, kas seaduseelnõus sisalduvaid maksusätteid tuleks kohaldada teatud kindlat tüüpi krüptovaradele või mitte. . 

Siiski keskendume praegu kesksele küsimusele, milleks on 26% maksumäära kohaldamine. Mehhanismiga nähakse ette ka artiklis 5 co sätestatud asendusmaksu laiendamine ka sellele, mida DDL nimetab krüptovaradeks. Seadusandliku dekreedi nr 2/461 artikli 1997 lõikes 12.50 muudetud mitmesuguste tulude, näiteks välisvaluutatehingutest kogunenud kapitalikasumi kohta. Pange tähele: reegel, nagu see on praegugi sõnastatud, näitab intressimäära 26%. Hiljem suurendati seda määra aga DL 66/2014 XNUMX%-ni.

Artikliga lisatud sätte oluline punkt. 30 co. 1 DDL on see "kapitalikasum ja muu tulu, mis on saadud krüptovarade lunastamise või võõrandamise teel tasu, vahetamise või omamise eest" moodustavad maksustamise objekti.

Sama säte täpsustab seda "vahetus samade omaduste ja funktsioonidega krüptovarade vahel."

Nüüd võib viide pelgalt hoidmis- ja vahetustehingutele tekitada kahtlusi ja mõningaid probleeme.

Esiteks ei ole väga selge, kuidas ainuüksi krüptovarade omamine võiks tekitada kapitalikasumit või muid tuluvorme.

Veelgi olulisem on see, et kui reegel sätestab, et börsitehingud tekitavad maksustatavat materjali, välja arvatud juhul, kui need toimuvad samade omaduste ja funktsioonidega krüptovarade vahel, muutub ülioluliseks kindlaks teha, mida tuleb mõista krüptovarade all. "millel on samad omadused ja funktsioonid."

Näiteks pole kahtlust, et vahetus Bitcoin Ethereumi või mõne muu kahesuunalise krüptovaluuta puhul on tegemist sama funktsiooniga (st põhiliselt maksevahendina toimivate) krüptovarade vahetusega. Siiski võib see põhjustada lõputuid kahtlusi, kas sellistel krüptovaradel on samad omadused või mitte.

Olgu kuidas on, aga kui need kahtlused kõrvale jätta, näib, et krüptovarade tehingutest saadud tulu maksustamise mehhanismi edasiminek on nüüd kaardistatud.

Väärib märkimist, et see näib püüdlevat krüptovarade sfääris maksimaalse rakendusala poole.

Üks asi NFT-d näivad olevat kõik omadused, mis jäävad a perimeetrisse "krüptovara, olenemata nimetusest, mida hoitakse elektrooniliselt või kaubeldakse hajutatud pearaamatus või samaväärsetes tehnoloogiates."

See viib meid muud tüüpi, mitte tegelikult juriidilist laadi hinnanguteni, selle kohta, kas on asjakohane asetada krüptovarad, näiteks pelgalt maksevahendina täitvad krüptovaluutad, samale tasemele NFT-de ja lõpmatu hulga žetoonidega. mis täidavad täiesti erinevaid eesmärke ja funktsioone ning ei ole ontoloogiliselt assimileeritavad isegi rahalise iseloomuga varadega.

Arutelu, mis suure tõenäosusega ei jää algatamata.

Järelevalve nõuded. RW vorm

DDL-is ei ole puudust sätetest, mis mõjutavad krüptokauplejate teist tüüpilist musta metsalist: kohustuste jälgimist ja seega kurikuulsas kuulutamist. RW vorm.

Artikli lõiked 19, 20 ja 21 DDL-i artikli 30 eesmärk on tegelikult teha mõningaid muudatusi DL 167/1990 conv. aastal L. 227/1990.

Eelkõige artikli lõige 21. DDL artikkel 30 muudab ja laiendab artiklis sätestatud deklareerimiskohustusi. DL 4/1 167 co 1990 ja sätestab, et deklareerimisele ei kuulu mitte ainult rahalist laadi välisvara, vaid ka krüptovara (RW vormil).

Eeskirja muudetaks järgmiselt:

„Eraisikud, mitteärilised üksused ning liht- ja samaväärsed äriühingud […], kes on residendid Itaalias ja kes omavad maksustamisperioodil investeeringuid välismaale, finantsvaradesse või krüptovaradesse, mis tõenäoliselt teenivad Itaalias maksustatavat tulu, peab need aasta tuludeklaratsioonil ära näitama. Deklaratsioonikohustusi on kohustatud täitma ka eelmises lauses märgitud isikud, kes ei ole välisinvesteeringute, rahalise iseloomuga välisvara ja krüptovara otsesed omanikud.

Nüüd näib sätte kirjutamise järgi, et deklareerimiskohustus puudutab valimatult kõiki krüptovarasid, olenemata nende osaluse tegelikust asukohast Itaalias või välismaal.

Lisaks tuleb tagasi küsimus maksukohustuste seisukohalt oluliste krüptovarade õige määratluse ja perimeetri kohta: sätte kirjutamise viis, mis tahes krüptovara, olgu need siis NFT-d või žetoonid, hoidmine, isegi ilma finantsfunktsiooni või olemuseta, deklareerimiskohustuse käivitamise oht.

Ebaproportsionaalsena näiv kohustus, mille üle on ennustatav lõputuid arutelusid ja kohtuvaidlusi.  

Mineviku seadustamine

Teine oluline valdkond DDL-is sisalduva sätete paketis on see, mille eesmärk on pakkuda majutust varasemate suhete ja olukordade ees.

Selle eest vastutavad artiklid 32 (krüptovarade väärtuse ümbermääramine) ja 33 (krüptovarade reguleerimine).

Lühidalt öeldes lubab artikkel 32 neil, kes omavad krüptovarasid alates 1. jaanuarist 2023, võtta kogunenud kapitalikasumi või -kahju arvutamisel aluseks mitte soetusmaksumuse või ostuväärtuse, vaid kindlaksmääratud väärtuse. artiklis 9 sätestatud viisil TUIR (konsolideeritud tulumaksuseadus). Selle võimaluse puhul tuleb aga tasuda 14. juuniks 30 2023% asendusmaks, mis võib olla tasumisele osamaksetena.

DDL-i artikkel 33 seevastu lubab neil, kes ei ole 31. detsembriks 2021 omandatud krüptovaralt tulu deklareerinud, esitada varade hulgast väljatulekuks erideklaratsiooni. Olenevalt sellest, kas tulu on tekkinud või mitte, on maksumaksja kohustatud tasuma ainult RW-vormil deklareerimata jätmise eest trahve vähendatud summas, mis võrdub 0.5-ga iga aasta kohta deklareerimata krüptovara väärtuselt või (tulu korral). on teenitud) ka asendusmaksu, mis on 3.5% iga aasta lõpus või ajal, mil ta oleks pidanud need võõrandama, tema valduses olevate krüptovarade väärtusest.

Kõik see peab toimuma viisil ja tingimustel, mis on ette nähtud Itaalia maksuameti juhi erisättega.

Lisaks täpsustab sama säte lõikes 4, et investeeritud summade päritolu seaduslikkust tuleb tõendada.

Mis muidugi avab mare magnum küsimuse, kuidas näidatakse sobivaks peetava allika seaduslikkust, kuna DDL seda üldse ei maini.

Registreerimistasu

Lõpuks kehtestatakse artikliga 34 enneolematu tempelmaksu kehtestamine, mida kohaldatakse perioodilisele suhtlusele klientidega, täpselt nagu finantstoodete puhul, ja asendusmaks 2 promilli alates 2023. aastast krüptovarade omanikele. ja elab Itaalias.

Järeldused

Kokkuvõtteks võib öelda, et DDL-il on esmasel analüüsil kahtlemata mõned positiivsed aspektid: tõsiasi, et valitsus on lõpuks võtnud aktiivse rolli krüptovaluutade maksuaspektide süstemaatilise kujundamise katses, samuti katse heita valgust mineviku olukordadele. .

Siiski on tõsiasi, et endiselt on palju valdkondi, mis vajavad selgemalt määratlemist ja et määratluse tasandil tuleks teha rohkem jõupingutusi.

Teatud valikud seadusandlikus poliitikas tunduvad olevat äärmiselt küsitavad: asjaolu, et kirjeldatud maksukäsitlus ei võta üldse arvesse varade funktsionaalset olemust, ja eelkõige drakooniline valik kohaldada varade omamisele järelevalvekohustusi. , olenemata nende olemusest ja mis tahes mõistlikest kriteeriumidest välismaisteks kvalifitseeruvate varade ja mittevastavate varade tuvastamiseks, on väga segadusttekitav.

Ilmselgelt jäävad need kahtlused kuhugi keskele, esialgse raamistiku ja selle vahele, mis saab olema parlamendiprotsessi tulemusel, mis aga tõotab olla pakiline ja viitab sellele, et arutelude üle võib vähe ruumi olla. krüptoga seotud konkreetsed probleemid.

Jääb üle vaid oodata ja loota, et seadusandjal on piisavalt tundlikkust ja oskust kuulata neid, kes toovad krüptomaailma spetsiifilisi ekspertteadmisi, mitte ainult kassaaparaadi põhjuseid, tühja nagu ikka.