Kas põhiseaduslikult ülemäärased karistuslikud kahjud suunatakse tagasi Riigikohtusse? Loodame.

Riigikohus on korduvalt tühistanud ülemäärase karistusliku kahjuhüvitise kui omavolilise vara äravõtmise ilma nõuetekohase kohtumenetluseta.

In State Farm Mutual Automobile Insurance Co. versus Campbell, 538 USA 408, 429 (2003), tühistas kohus 145 miljoni dollari suuruse karistusliku kahjuhüvitise kui „kostja vara ebaratsionaalse ja meelevaldse äravõtmise”. Sisse Philip Morris USA vs Williams, 549 US 346, 352-55 (2007), tühistas kohus 79.5 miljoni dollari suuruse karistusliku kahjuhüvitise, kuna karistas meelevaldselt kostjat käitumise eest kolmandate isikute suhtes.

Eriti, Riigimajand hoiatas, et „[kui] hüvitatavad kahjud on olulised”, võib karistuse ja hüvitatava kahju „väiksem suhe”, võib-olla ainult 1: 1, rahuldada „nõuetekohase menetlustagatise äärmise piiri”. 538 USA 425. Nii sisse Exxon Shipping Co. versus Baker, 554 USA 471, 514 (2008), vähendas kohus karistusõigusliku kahjuhüvitise summat, et see vastaks 500 miljoni dollari suurusele hüvitisele.

Ometi on möödunud üle kümne aasta sellest, kui ülemkohus käsitles viimati põhiseaduslikult ülemäärase karistusliku kahjutasu küsimust. Sellest ajast alates on kohtu poolt tuvastatud nõuetekohase menetluse puudused - nagu õigluse puudumine, järjepidevuse puudumine ja kumulatiivne karistamine - ainult raskemaks muutunud. Need muudatused on ajendatud massiliste hagide arvu suurenemisest koos paljude kohtute soovimatusega piirata põhiseaduslikult ülemääraseid karistuslikke kahjuhüvitisi. Tõepoolest, paljud ringkonnakohtud ja osariigi kohtud on kõik ignoreerinud kohtu soovitust, et kui hüvitise hüvitamine on „oluline”, ei tohiks karistuslik kahjuhüvitis olla suurem.

Loodetavasti võib see kõik muutuda. Cert-petitsioon aastal Johnson & Johnson v. Ingham pakub kohtule atraktiivset vahendit madalama astme kohtute vahelise ebavõrdsuse lahendamiseks ja põhiseaduslikult ülemäärase karistuskahju hüvitamiseks. (WLF esitas ühe üheksast Amicus lühikokkuvõtted, milles nõutakse kontrollikojalt läbivaatamist

Juhtum tuleneb Missouri apellatsioonikohtu otsusest, milles kinnitati Johnson & Johnsoni vastu 2.2 miljardi dollari suurune kohtuotsus. See on nn talk-pulbri juhtum. J&J on müünud ​​imikutele mõeldud pulbrit ja dušitalki ameeriklaste põlvkondadele ning nii Toidu- ja Ravimiamet kui ka Riiklik Vähiinstituut on need tooted ohutuks tunnistanud. Isegi nii on hagejate advokaadid toonud üleriigilisi kostüüme, milles väidetakse, et mikroskoopiliste asbestikiudude sisaldus J & J-i talgis võib põhjustada munasarjavähki.

Sel juhul tõid 22 naist kogu riigist, kes väidavad, et nad on nii J & J tooteid kasutanud kui ka munasarjavähk välja töötanud, St. Louis City ringkonnakohtusse, mis on kurikuulus kohtupõrgus. Ehkki põhjuslik seos oli teaduslikult parimal juhul nõrk, kutsus hagejate kaitsja žürii korduvalt järeldama, et J & J tooteid kasutanud 22 munasarjavähiga patsiendi ainuüksi olemasolu põhjal järeldati, et need tooted põhjustasid hagejate vähki.

Žürii kohustas. Sellega tagastati iga hageja jaoks ühesugused kohtuotsused 25 miljoni dollari suuruse hüvitisena koos silmatorkavate silmadega $ 4.14 miljardit karistuslikus kahjuhüvitises - kaheteistkümnekordne hüvitatava kahju suurus. Üks vandeadvokaat selgitas hiljem, et karistusliku kahjuhüvitise eesmärk oli J&J-st loobuda kogu talgu müügist viimase 40 aasta jooksul üleriigiliselt teenitud kasumist.

Kuid maailmas on üle 25,000 XNUMX hageja, kes on J&J vastu sama väidetava väärkäitumise eest aktiivselt kohtusse pöördunud. Ja miski ei takista neil žüriid palumast samamoodi globaalse ulatusega karistuskahjude väljamõistmiseks. Vaevalt on see oht antud juhtumile ainuomane; see on pidev oht, kui hagejate alamhulk taotleb karistatavat kahju hüvitamist kaugeleulatuva või pikaajalise käitumise eest, mis väidetavalt mõjutab sadu või tuhandeid isikuid, kes ei ole kohtus. See on korduv muster üha laienevas massivõlgade maailmas.

Samuti ei kahjustata lihtsalt J & J-i õigusi. Põhiseaduslikult liiga suured karistusõiguslikud kahjuhüvitised vähendavad hagejate käsutuses olevate rahaliste vahendite kogumit, kes pole veel oma päeva kohtus näinud. See tekitab "ühise tragöödia", mille abil varajasi hagejaid innustatakse tarbima kostja piiratud ressursse viivitamatult, maksimeerides nende endi taastumist, kuid ammendades tulevaste hagejate hüvitamiseks olemasolevad ressursid. Nõuetekohase menetluse klausel ei võimalda mõnel varajasel hagejal saada mitte ainult täielikku hüvitist oma vigastuste eest, vaid ka ootamatuid karistuslikke kahjusid - palju suurema hulga sarnase asukohaga hagejate arvelt, kes pole veel abi saanud.

Nende põhiseaduslike ja avaliku korraga seotud probleemide lahendamiseks ning madalama astme kohtute jaoks hädavajaliku selguse tagamiseks peaks Riigikohus andma läbivaatamise ja kehtestama karistuse ja hüvitatava kahju suhtele 1: 1 ülempiiri, kui hüvitatav kahju on märkimisväärne. Selline reegel aitaks nii takistada kohtualuseid korduvalt sama käitumise eest karistamast, kui ka suurema hagejate rühmade sissenõudmisel suurema õigluse.

Allikas: https://www.forbes.com/sites/wlf/2021/04/08/are-constitutionally-excessive-punitive-damages-headed-back-to-the-supreme-court-lets-hope-so/